Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2025/5713 E. 2026/3402 K.

MAHKEMESİ: Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/2293 E., 2024/4945 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: ...1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/159 E., 2024/94 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili; ...1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/718 E., 2015/11 K. sayılı ilamı ile ...2. Noterliğinin 15.10.2009 tanzim tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye doğru etkili olarak feshine, davaya konu ...ili ......Mh. 44 79... parsel numaralı kayıtlı taşınmazdaki hisselerin iptali ile ... adına kayıt ve tesciline, davalı lehine konulmuş ipotek ve haciz şerhlerinin kaldırılmasına karar verildiğini, kararın 17.06.2020 tarihinde kesinleştiğini, müvekkillerinin muris ...'nin mirasçıları olduğunu, tapu maliki olarak davalı Kuruma borçları bulunmadığını, üzerine haciz şerhi konulan taşınmaz ve bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının geriye etkili olarak iptal edildiğini ve sonuç olarak müvekkilleri adına tescil edildiğini, ileri sürerek, malik sıfatını kazandıkları dikkate alınmak suretiyle, dava dilekçesinde belirtilen taşınmazlar üzerine davalı Kurumca konulmuş tüm hacizlerin/ haciz şerhlerinin müvekkillerinin 3.şahıs konumda bulunmaları ve Kuruma borçlarının bulunmaması sebebi ile hacizlerin iptal edilerek kaldırılmasına, hacizlerin kaldırıldığına ilişkin yazının Tapu Müdürlüğüne gönderilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı; davaya cevap vermemiş, duruşmada davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacılar murisi ile dava dışı yüklenici şirket arasında dava konusu taşınmaza yönelik olarak arsa payı inşaat sözleşmesi akdedildiği, dava konusu taşınmazın dava dışı yükleniciye devredildiği, yüklenici tarafın sözleşme hükümlerine uygun olarak inşaatı tamamlamaması nedeniyle 2012/718 E sayılı dosya ile sözleşmenin geriye etkili olarak feshi ile taşınmazın davacılar murisi adına tesciline karar verildiği, verilen kararın kesinleştiği, bu kapsamda dava dışı yüklenici ve diğer üçüncü kişi borçlarından davacıların sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, dava konusu ...ili, ...ilçesi, ...mahallesi, 44 79... parsel sayılı taşınmazda bulunan; A blok 3,4,5,6,7,8,17,18,19,20,21,22,23,25,26,29,30 nolu bağımsız bölümlerde davacılar adına kayıtlı hisseler üzerinde, davalı ... Vergi Dairesi lehine tesis edilen 09.12.20 16... yevmiye, 21.01.20 19... yevmiye, 22.04.20 21... yevmiye nolu, 10.05.20 11... yevmiye nolu kamu haczinin kaldırılmasına, ...ili, ...ilçesi, ...mahallesi, 44 79... parsel sayılı taşınmazda bulunan; B blok 1 nolu bağımsız bölümde davacılar adına kayıtlı hisseler üzerinde, davalı ... Vergi Dairesi lehine tesis edilen 24.06.20 11... yevmiye nolu, 30.04.20 14... yevmiye nolu, 12.12.20 16... yevmiye nolu, 04.07.20 17... yevmiye nolu, 11.11.20 20... yevmiye nolu, 27.05.20 22... yevmiye nolu kamu haczi ile; 2,3,5,6,10,18,,20,23,24 nolu bağımsız bölümlerde davacılar adına kayıtlı hisseler üzerinde, davalı ... Vergi Dairesi lehine tesis edilen 09.12.20 16... yevmiye, 21.01.20 19... yevmiye, 22/04/20 21... yevmiye nolu, 10.05.20 11... yevmiye nolu kamu haczinin kaldırılmasına, davacı vekilinin fazlaya ilişkin isteminin reddine, karar kesinleştiğinde hüküm özetinin ...Tapu Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiş; karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalının alacağı sebebiyle davacı arsa sahibine dönen kayıtlardaki haciz şerhinin, kaydın iptalini sağlayan davacı arsa sahibine mükellefiyet getirdiği, bu nedenle davacının iptalini sağladığı kayıt üzerindeki şerhin kaldırılmasını talep ve dava edebileceği, eserin hukuken tesliminden önce yükleniciye onun da üçüncü kişilere tapu kaydı vermesinin bir bakıma avans ödemede bulunulması olduğu, sözleşme geriye etkili feshedildiğinden, kayıtlardaki haciz şerhinin kaldırılmasında yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karara karşı, davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili; tapu tahsis belgelerinin mülkiyet hakkı tanımadığını, buna rağmen mülkiyet hakkının davacıya verilmesinin yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık tapu kaydındaki haciz şerhinin terkini istemine ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçelerin yerinde olmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 02.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.