Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2025/5706 E. 2026/3169 K.

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/4331 E., 2025/2499 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Kızıltepe 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/363 E., 2021/1163 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili; müvekkili şirket çalışanlarınca yapılan kontrolde davalının trafoya müdahale ederek sayaçsız kaçak elektrik kullandığı tespit edilmesi üzerine 10.07.2017 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiğini, tutanağın resmi belge niteliğinde ve aksi ispat edilinceye kadar geçerli belgelerden olduğunu, davalı aleyhine başlatılan icra takibinin haksız itiraz neticesinde durduğunu, dava konusu alacağın belirli ve likit olduğunu ileri sürerek; takibe vaki itirazın iptali ile devamına, davalı aleyhine icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı davaya cevap vememiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; kaçak elektrik tespit tutanağı ile tespiti yapılan hususların, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nde (Yönetmelik) belirtildiği üzere tüketici haklarının ihlaline sebebiyet vermemek adına doğru bulgu ve belgelere dayandırılması gerektiği, davacı şirket çalışanlarınca düzenlenen tutanağının ... Mahallesinde kaldığı, ancak dosya arasına sunulan coğrafi koordinatların ... Mahallesi 1 58... numaralı parsel içerisinde kaldığının yapılan keşif sonucu tespit edildiği, usulüne uygun olarak kaçak tespiti yapılmadığı, davacı tarafça kaçak elektrik kullanımının ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dosyada yer alan video kaydı esas alınarak Mahkemece yapılan keşif sonrasında düzenlenen bilirkişi raporlarında; davalının kullanımında olan araziyle video kaydında yer alan arazinin uyuşmadığının, davalı adına düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağının ... Mahallesinde kaldığının dosya arasına sunulan coğrafi koordinatların ise ... Mahallesi 1 58... numaralı parsel içerisinde kaldığının tespit edildiği, bu haliyle iddiayla dosyada yer alan fotoğraf ve videolarının ilişkilendirilemediği, davacı tarafça yargılama aşamasında sayaçsız elektrik enerjisi kullandığı iddiası olmasına rağmen istinaf dilekçesinde bu sefer kesik olan enerjiyi yükümlülükleri yerine getirmeden açma isnadında bulunulduğu, aşamalarda sunulan beyanların kaçak kullanım şekli bakımından çelişkili olduğu, davacı tarafça davanın ispat edilemediği, ancak İlk Derece Mahkemesi tarafından arabuluculuk gideri hakkında karar verilmemesinin hatalı olduğu gerekçesiyle; istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden davanın reddine, arabuluculuk masraf olarak yapılan yargılama giderinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; tüm deliller toplanmadan, yeterli ve gerekli değerlendirme yapılmadan soyut gerekçeler ile karar verilmesinin usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini, müvekkili tarafından yapılan tüm iş ve işlemlerin mevzuata uygun olduğunu, kaçak elektrik tespit tutanağının resmi evrak niteliğinde ve aksi ispat edilinceye kadar geçerli olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, kaçak elektrik bedelinin tahsiline ilişkin başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Temyiz olunan kararın dayandığı bilgi ve belgelere, Yönetmeliğin 43/5 maddesi uyarınca kaçak elektrik enerjisi tüketiminin tespit edilmesinde; davacı ... şirketinin tespitini doğru bulgu ve belgelere dayandırmasının ve tüketici haklarının ihlal edilmemesinin esas olmasına, dosyaya kazandırılan bilirkişi raporlarının denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunmasına, ispat yükü üzerinde olan davacı şirketin davalının kaçak elektrik kullandığını ispat edemediğinin anlaşılmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.