Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2025/5658 E. 2026/2718 K.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/52 E., 2025/1862 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 13. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/227 E., 2024/532 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili; davacının avukat olduğunu, davalı şirketin vekili olarak olarak 07.04.2014 tarihinden dava tarihine kadar muhatap tarafından verilen sözlü ve yazılı danışmanlık, ihtarname, sözleşme, protokol hazırlanması, çeşitli toplantılarda şirketin temsili, dava ve icra takip görevlerini ile diğer avukatlık işlerini eksiksiz yerine getirdiğini, davalı şirketin talepleri doğrultusunda davacı avukat tarafından günü gününe işlemlerin yapıldığını, davacı avukatın ücreti alacağının davalı şirket tarafından ödenmeyerek kullanıldığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin haklarım saklı kalmak üzere şimdilik 213.640,00 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; müvekkilinin davacı ile 08.01.2014 tarihinde 367,50 TL olarak başladığı aylık ücret karşılığı iş akdini 15.03.2019 tarihinde 1.400,00 TL olarak sonlandırdığını, anlaşmanın avukatın akdi vekalet ücreti talebi olmamak üzere yalnızca karşı vekalet ücreti ve aylık ücret olduğunu, davacının akdi vekalet ücretine dair talebi olmadığını, 2014 yılından beri hiç akdi vekalet ücreti ödenmediğini, 5 yıldır böyle bir talebi yokken geçmişe dair talepte bulunmasının müvekkilini zor durumda bıraktığını, tahsil kabiliyeti olmayan, muhasebesel bir işlem olan alacakların şüpheli alacaklara dahil edilmesi için ... İnş. Ltd. hakkında icra takibi başlatılması için 800.000,00 TL bedelli çeklerin teslim edildiğini, takip yapıldığını, davacının borçlu firmadan alınan çeklerin yanında 800.000,00 TL ve 150.000,00 TL bedelli rehinlerinde icra takibine koyulmasını önerdiğini, müvekkili şirketin avukata güvenerek akdi vekalet ücreti talep edilmeyeceğini bilerek mükerrer nitelikte takipleri icraya koymasına icazet verdiğini, borç miktarının 2 katı oranında takip başlatıldığını takipler sürerken davacının kanuni vekalet ücreti talebinde bulunduğunu, tahsilat yapılmadığından talebinin kabul edilmediğini, ... İnşaat hakkındaki takipten bir tahsilat sağlanmadan feragat edildiğini, buna rağmen davacının akdi ve karşı yan ücreti talep ettiğini, bu nedenle azledilmediğini, ancak aylık ücret karşılığı çalışmanın sonlandırıldığını, davacının ... .Noterliğinin 20.05.2020 tarihli ihtarıyla tahsilat yapılmayan icra ve dava dosyalarına ilişkin akdi ve kanuni olmak üzere 302.410,10 TL ücret talep ettiğini, müvekkilinin kanuni ücretleri ödemeyi teklif ettiğini, davacının akdi vekalet ücretlerini de talep etmesi nedeniyle anlaşma sağlanamadığını, takiplerin mükerrer olduğunu, açık muvafakatları olmadığını, aslı olmayan alacağın fer'isinin istenemeyeceğini, ....İcra Md 2019/3671 Esas sayılı dosyasındaki 800.000,00 TL asıl alacak ile ... .İcra Md. 2019/2909 Esas sayılı dosyasındaki 877.000,00 TL tutarındaki icra takibinin mükerrer olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; taraflar arasında yazılı bir vekalet ücreti sözleşmesi bulunmadığı, ancak davacının yaklaşık beş yıl boyunca akdi vekalet ücreti talep etmemesi ve sadece aylık ücret ile karşı taraftan kazanılacak vekalet ücreti ile çalışmış olması hususları değerlendirildiğinde davalı vekilinin cevap dilekçesinde belirtilen hususların doğru olduğu vicdani kanaatine varıldığı, ayrıca davacının müvekkiline ait defterleri süresinde sunmaması nedeni ile davanın kaybedilmesine sebep olduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde davacının istifada haksız olduğu, bilirkişinin ek raporu doğrultusunda davacının aylık ücret ile çalıştığı, bilirkişinin ikinci ihtimalinin dosyaya uygun olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile; 5.005,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya dair talep ve davasının reddine karar verilmiş, karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; danışmanlık hizmet sözleşmesi, dava ve icra takipleri yönünden kural, vekilin akdi ve karşı yan vekalet ücretine hak kazanacağı yönünde olup aksini ispat külfetinin davalıda olduğu, davalının, taraflar arasındaki vekalet ilişkisi yönünden ücretlendirmenin aylık ücret ve karşı yan vekalet ücreti ile sınırlı olduğunu ve akdi vekalet ücreti istenemeyeceğini yasal ve yazılı deliller ile ispat etmesi gerektiği, dosya kapsamında ispat yükü kendisinde olan davalının iddiasını yasal ve yazılı deliller ile ispat edemediği, bu durumda davacının takip ettiği dava ve icra takipleri nedeniyle akdi vekalet ücretine de hak kazandığının kabul edilmesi gerektiği, davacı vekilin, ... .Noterliğinin 20.05.20 20... sayılı ihtarnamesi ile de dava ve icra dosyaları yönünden akdi ve kanuni vekalet ücretlerinin ödenmesini talep ettiği, davalı tarafça Karşıyaka 5.Noterliğinin 27.05.20 20... sayılı ihtarnamesi ile taraflar arasında aylık ücret ödemesi yönünde anlaşma bulunduğu, akdi vekalet ücreti talep edilemeyeceği bildirilmekle vekalet ücreti ödemesi yapılmadığı anlaşıldığından davacı avukatın vekillikten haklı nedenle istifa ettiğinin kabulünün gerektiği, mükerrerlik iddiasında bulunulan ....İcra Müdürlüğünün 2019/3671 E ve 2019/3672 E. Sayılı dosyaları ile .... İcra Müdürlüğünün 2019/2909 E. ve 2019/3938 E. sayılı dosyalarının aynı borçtan kaynaklandığı ve mükerrer takip yapıldığına yönelik davalı iddiası kanıtlanamadığı, dosya içerisinde yer alan, taraf, mahkeme ve yasa yolu denetimine elverişli 15.04.2024 tarihli bilirkişi ek raporu kapsamında, davacının .... İcra Müdürlüğünün 2019/2909 E. ve 2019/3938 E. sayılı icra takip dosyalarından feragat edilmiş olması nedeniyle, ....İcra Müdürlüğünün 2019/3671 E. sayılı dosyasının takipsiz bırakılması nedeniyle karşı yan vekalet ücretine hak kazanamayacağı kabul edilerek toplam 284.482,40 TL vekalet ücreti talep edebileceği, davalı tarafça ödenen 44.825,00 TL ödemenin mahsubu ile toplam 239.657,40 TL'nin tahsiline karar vermek gerektiği gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, açılan davanın kısmen kabulü ile, 239.657,40 TL'nin, 213.640,00 TL'sine temerrüt tarihi olan 27.05.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, 26.017,40 TL'sine ıslah tarihi olan 06.12.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Davacı vekili; .... İcra Müdürlüğünün 2019/2909 Esas ve 2019/3938 Esas ile ....İcra Müdürlüğü'nün 2019/3671 Esas sayılı sayılı dosyalarda davalı şirket yetkilisinin takiplerden feragat edilmesinin davacıya talimat olarak bildirilmesi nedeniyle yapılan takiplerden feragat edilerek ve takipsiz bırakılarak sonuçlandırıldığını ancak yargılamada toplanan deliler, banka kayıtları ve ayrıntılı bilirkişi raporlarıyla davalı taraf ile dava dışı takip borçlusunun gizli bir protokol yaptıkları ve bu protokol çerçevesinde müvekkili tarafından açılmış takiplere ilişkin davalının ödemeler aldığının ispatlandığını, davalı tarafın gizli sulh ile haricen tahsilat yaptığı .... İcra Müdürlüğü 2019/2909 E. ve ... . İcra Müdürlüğü 2019/3938 E. sayılı ile ....İcra Müdürlüğünün 2019/3671 E. sayılı dosyaları bakımından davacı avukatın karşı yan vekalet ücreti alacağından icra takip borçlusunun ve davalı şirketin müteselsilen sorumlu olduğunu, bu durumda .... İcra Müdürlüğünün 2019/2909 E. ve 2019/3938 E. sayılı icra takip dosyalarından, ....İcra Müdürlüğünün 2019/3671 E. sayılı dosyasından davacı lehine karşı yan avukatlık ücreti tayinin gerektiğini ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir. 2.Davalı vekili; davacının istifasının haksız olduğunu, davacının 08.01.2014 tarihinden itibaren aylık ücret sözlesmesinin devam ettiği 15.03.2019 tarihine kadar davalıyı temsil ettigi süreçte hiçbir dava ve icra takibinden sözleşme gereği akdi vekalet ücreti talep etmediğinin sabit olduğunu, zımnen protokolün bu şekilde kabul edildiğini, davacının derdest dosyalardan da istifa ettiğini, bu dosyalarda istifa tarihinden yıllar sonra karar verilmesi nedeniyle davacıya ücret takdirinin hatalı olduğunu, davacının derdest icra takiplerinden ve dava dosyalarından istifa etmesinin haksız bir istifa olduğunu, davalı tarafından ... Otomasyon Elektrik Elektronik San ve Tic Ltd Şti ve ... aleyhinde İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/1501 Esas sayılı dosyasında davalıyı davacının temsil ettiğini, davanın 15/05/2018 tarihli celsesinin 2 No'lu ara kararı ile taraflara ticari defterlerinin bulunduğu yeri bildirmeleri için 2 haftalık kesin süre verilmesine rağmen davacının 2 haftalık kesin süre içinde ticari defterlerin bulunduğu yeri mahkemeye bildirmemesi nedeniyle davanın reddine karar verildiğini, davacının bu durumu davalıdan gizlediğini ve davacıyı zarara uğrattığını, bu durumu haricen öğrenen davalının aylık ücretli danışmanlık sözleşmesini sonlandırma kararı aldığını, davalı tarafından ... Elektronik İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi aleyhinde İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/449 E. sayılı dosyası ile İzmir 5. İcra Dairesinin 2016/4534 Esas sayılı dosyasına ilişkin yapılan itirazın iptali adına dava açıldığını, davacının davalıyı bu dosyada temsil ettiğini, davanın reddine ve müvekkili şirket aleyhine icra inkar tazminatına hükmedildiğini, bu kararın istinaf edilmesi üzerine verilen Bölge Adliye Mahkemesi kararında davalının yasal koşulları oluşmayan kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerekirken davalı lehine kötüniyet tazminatına hükmolunması doğru değilse de bu husus davacı vekili tarafından istinaf edilmediğinden sadece eleştirilmekle yetinildiğinin belirtildiğini, davacının bu hatası nedeniyle davalının uğradığı zararın tahsili amacıyla davalı tarafından davacı aleyhine açılan davanın kabulüne karar verildiğini, hal böyle olunca davacının istifasının haklı nedene dayanmadığını, avukatlık mesleğinin ticari bir iş olmaması nedeniyle vekalet ücret alacağına avans faiz işletilemeyeceğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, borçlusu ... A.Ş. olan .... İcra Md 2019/2909 Esas ve 2019/3938 Esas sayılı dosyalar ile borçlusu ... Ltd.Şti olan ....İcra Md 2019/3672 Esas ve 3671 Esas sayılı dosyalardaki alacaklarının mükerrer olduğunu, ... Ltd Şti'nin verdiği rehnin; ... İnşaat A.Ş nin borcuna dair olduğunu, bunun ticari defterleri ve bilirkişi raporuyla kanıtlandığını ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, vekalet ilişkisinden kaynaklı alacağın tahsili istemine ilişkindir. Temyiz edilen kararda belirtilen gerekçeye ve özellikle davacının aylık ücret ve karşı yan vekalet ücreti karşılığında çalıştığı hususunun davalı tarafça ispat edilemediği, akdi vekalet ücreti ödenmeyen davacı avukatın istifasının haklı nedene dayandığı, davalı tarafça istifanın haksız olduğuna dair ileri sürelen sebeplerin azil nedeni yapılmadığı, davacının gizli sulh iddiasını ve davalının ise mükerrer takip iddialarını usulüne uygun delillerle ispatlayamadığı, davacının hak kazandığı vekalet ücretinin ve faiz türünün doğru olarak belirlendiği, bilirkişi raporunun denetime ve hüküm vermeye uygun olduğunun anlaşılmasına göre, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenlere yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 04.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.