Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2025/5581 E. 2026/2518 K.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1935 E., 2025/1686 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Foça Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/130 E., 2024/385 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; davalı Belediyenin açtığı 03.04.2023 tarihinde gerçekleşen ... nolu bilgisayar parçalarına ilişkin ihaleyi kazanarak ihale konusu eşyaları eksiksiz teslim ettiğini, 27.04.2023 tarihli EGA 2...0 numaralı 1.060.820,00 TL tutarlı faturayı karşı yana teslim ettiğini, akabinde davalının uzun süre borcunu ödemediği için 05.09.2023 tarihli noterden ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye bir itiraz edilmediğini, 13.09.2023 tarihinde 50.000,00 TL, 18.09.2023 tarihinde 50.000,00 TL, 29.09.2023 tarihinde 30.000,00 TL, 20.12.2023 tarihinde 150.000,00 TL kısmi ödemeler yapıldığını, yapılan ödemeler ile 16.092,64 TL damga vergisi de düşürülünce bakiye borcun 764.727,36 TL kaldığını, son ödeme tarihi olan 20.12.2023 tarihinden itibaren 764.727,36 TL'ye yasal takip tarihine kadar işletilen yasal faiz sonucunda da 13.010,83 TL geçmiş gün faizi de eklenerek Foça İcra Müdürlüğü 2024/270 E. sayılı dosyadan icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu ve Mahalli İdareler Bütçe ve Muhasebe Yönetmeliği ve Mahalli İdareler Harcama Belgeleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında düzenlenmesi gereken belgeler ile yapım işini gerçekleştirecek, mal ve hizmet tedariki sağlayacak gerçek ve özel hukuk tüzel kişilerince temin edilmesi gereken belgeler bulunduğunu, müvekkili Belediye kayıtlarında davacının faturalarından önce muhasebe kayıtlarına alınmış başka harcamaların olduğunun tespit edileceğini, dolayısı ile ortada muaccel bir borç olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; taraflar arasında düzenlenen 1.060.820,00 TL bedelli 27.04.2023 tarihli faturaya davalı tarafın itirazının olmadığı, faturaya konu malların teslim edilmediği hususunda da itirazın olmadığı, bu haliyle malların davalı tarafa teslim edilmesine rağmen davalının yalnızca kısmi ödeme yaptığı, ödeme yapılmayan ve takibe konu miktar bakımından ödeme yaptığına ilişkin herhangi bir belge sunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, Foça İcra Dairesinin 2024/270 E. sayılı dosyasında davalının itirazının iptali ile takibin devamına, asıl alacak olan 764.727,36 TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; delillerin değerlendirilmesinin dosya kapsamına uygun bulunmasına, taraflarca ileri sürülen iddia ve savunmaların tartışılarak gerekçeli kararın oluşturulmasına, ihtilafa uygulanması gereken yasal mevzuatın doğru olarak tespit edilmesine, Mahkemenin karar gerekçesiyle hüküm fıkrasının birbiriyle uyumlu olmasına göre, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili; alacağın muaccel olmadığını, muhasebe kayıtlarında alınan sıraya göre ödeme yapılacağını, alacak muaccel olmadığından icra inkar tazminatına da hükmedilemeyeceğini, ödeme için gerekli belgelerin tamamlanmadığını ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, taraflar arasındaki mal alım sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında; hukuki ilişkiye ve bu ilişki nedeniyle ortaya çıkan uyuşmazlığa ilgili kanun maddelerinin doğru şekilde uygulanmasına, dava konusu malların teslim edildiği hususunun taraflar arasında ihtilafsız olmasına, düzenlenen faturaya davalının itiraz etmemesine, ayrıca davalının kısmi ödeme yaptığının anlaşılmasına ve ileri sürülen temyiz sebeplerine göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 28.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.