Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2025/4684 E. 2026/4058 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/3275 E., 2025/1713 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Beykoz 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/103 E., 2023/230 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ve bir kısım dahili davacı vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 23.06.2026 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde gelen davacı ve dahili davacılar .... ile ... vekili Avukat ...'un sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saat 14.00'te Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili; dava konusu taşınmazın 61 88... sayılı Kanunlar kapsamında gerçek hak sahibi olan murisleri .... ve ...adına, onların vefatı üzerine ise mirasçılık belgesi esas alınarak tüm mirasçılarına payları oranında satılması gerekirken, belediyenin hukuka aykırı işlemi sonucunda taşınmazın yalnızca davalı adına açık teklif usulüyle ihale edilerek satıldığını, bu nedenle miras payları oranındaki haklarını elde edemediklerini, bu satış nedeniyle açtıkları tapu iptali ve tescil davasının, satış işlemi iptal edilmeden tapu iptali istenemeyeceği gerekçesiyle reddedilmesi üzerine eldeki davayı sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayanarak açmak zorunda kaldıklarını, ayrıca murise ait yapının da murisin ölümünden sonra davalı tarafından tek başına kullanılıp tasarruf edilerek gelir elde edildiğini ve kendilerinin bu yapıdan hiçbir şekilde yararlanamadığını, böylece davalının taşınmazın düşük bedelle edinilmesi ve yapının tek başına kullanılmasından dolayı haksız şekilde zenginleştiğini, kendilerinin ise zarara uğradığını ileri sürerek, şimdilik 5.000,00 TL'nin satış tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında davacılardan....'in vefatı üzerine mirasçıları davaya dahil edilmiş, 10.05.2022 tarihli dilekçeyle taleplerini 2.589.286,66 TL olarak yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; belediye ihalesinin iptal edilmediğini, davacıların ihaleye karşı herhangi bir itiraz veya dava açmadığını, aynı taşınmaza ilişkin davacılar tarafından müvekkili aleyhine açılan tapu iptali ve tescil davasının kesinleşmiş mahkeme kararıyla reddedildiğini, taşınmaz hissesinin 2886 sayılı Kanun uyarınca usulüne uygun ihale ile müvekkiline satılıp tapuya tescil edildiğini, yapının müvekkili tarafından inşa edildiğini, davacıların taşınmaz maliki olmadıkları için ecrimisil talep edemeyeceklerini, sebepsiz zenginleşme ve ecrimisil taleplerinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu taşınmazın Belediye tarafından 2886 sayılı Kanun uyarınca geçerli ihale ile davalıya satıldığı, bu satışa ilişkin iptal davası açılmadığı, önceki tapu iptal ve tescil davasının da bu nedenle kesin olarak reddedildiği, parsel üzerindeki yapının davalı tarafından inşa edildiğinin ve taraflar arasında taşınmazın davalı adına alınmasına ilişkin bir anlaşma bulunmadığının sabit olduğu, bu nedenle sebepsiz zenginleşme ile ecrimisil koşullarının oluşmadığı, verilen kesin süreye rağmen davacı ...'in eksik harcı tamamlamadığı gerekçesiyle; davacılar.... ve ...'ın açtığı davanın reddine,.... yönünden ise davanın açılmamış sayılmasına karar vermiş; karara karşı bir kısım davacılar vekili ile davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; taşınmazın encümen kararı ile ihaleye çıkarıldığı, davalının üzerindeki muhdesat ile birlikte bedelini ödeyerek taşınmazı satın almış olduğu, taşınmaz üzerinde öncesinde gecekondu olup daha sonra beş katlı binanın yapıldığı, ihaleye yönelik satış işleminin iptali istemli dava açılmadığından ihalenin kesinleşmiş olduğu, ne var ki davacının 10.05.2022 tarihli talep artırım dilekçesiyle talebini artırdığı, her bir davacı yönünden artırılan miktarlar üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle; davacıların istinaf başvurusunun esastan reddine, davalının istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılmasına, yeniden davacılar ...., .... ve ...'ın açtığı davanın reddine, davacı ...'in açtığı davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; karara karşı, davacı ve bir kısım dahili davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Bir kısım davacılar vekili; .... Belediyesi tarafından davalıya yapılan satış işleminin idari yargıda iptal edilmediği gerekçesiyle sebepsiz zenginleşme ve ecrimisil taleplerini reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, dava konusu taşınmazın 73 67... sayılı Kanunlar kapsamında yalnızca imar planına göre yeni yapı yapılması amacıyla satılabilecek nitelikte olmasına rağmen, üzerinde ortak muris tarafından 1990'lı yıllarda inşa edilmiş bina bulunduğu hâlde davalıya satış yapıldığını, bu satışın diğer mirasçıların haklarını bertaraf ederek davalının taşınmazı rayiç değerinin çok altında tek başına edinmesine ve diğer mirasçılar aleyhine sebepsiz zenginleşmesine neden olduğunu, mevcut binanın muristen tüm mirasçılara intikal eden muhdesat niteliğinde bulunması sebebiyle davalının taşınmazı tek başına kullanmasının ecrimisil sorumluluğunu doğurduğunu, Derece Mahkemelerince tanık beyanları, vergi kayıtları ve miras ortaklığından kaynaklanan haklar değerlendirilmeksizin davanın reddedilmesinin isabetsiz olduğunu, ayrıca Bölge Adliye Mahkemesince davanın maktu harca tabi olduğu kabul edilmesine rağmen davalı lehine nispi vekâlet ücretine hükmedilmesinin de usulsüz bulunduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında belirtilen gerekçeye, özellikle belediye encümen kararı ile ihaleye çıkartılan taşınmazın üzerindeki muhdesat ile birlikte bedeli ödenerek satın alınmasına, ihaleye yönelik satış işleminin kesinleşmiş olmasına, davanın nispi harca tabi olup, davanın tümden reddedilmesi nedeniyle davacılar lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığının anlaşılmasına göre, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davacılara yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 23.06.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.