Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2025/4134 E. 2026/2523 K.

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/4449 E., 2025/1303 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Elazığ 4. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/85 E., 2024/355 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili; müvekkillerin murisi 07.02.2014 doğumlu ...'ün 26.06.2015 günü asansör boşluğuna düşerek vefat ettiğini, davalı şirketin kusurlu bulunarak şirket yetkilileri hakkında Elazığ 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/202 E. sayılı dosyasıyla kamu davası açıldığını, asansör arızası ve eksikler nedeniyle tespitler yapıldığını belirterek; şimdilik davacılardan baba ... için 5.000,00 TL, anne ... için 5.000,00 TL, kardeşler ..., ..., ... için 5.000,00'er TL olmak üzere toplam 25.000,00 TL maddi tazminata, baba ... için 75.000,00 TL, anne ... için 75.000,00 TL, kardeşler ..., ..., ... için 20.000,00'er TL olmak üzere toplam 210.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 30.12.2019 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat taleplerini ... için 75.549,96 TL'ye, ... için 124.681,57 TL'ye yükseltmişlerdir. II. CEVAP 1. Davalı ... vekili; olay nedeniyle taraflarına atfedilecek kusur bulunmadığını, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, anılan işin anahtar teslimi götürü bedelli olarak ihale edildiğini, inşaatın yapımına yüklenici olan diğer davalı şirketce devam edildiğini, söz konusu işin geçici kabulünün 31.10.2012 tarihinde onaylandığını, 22.09.2014 tarihinde işin kesin kabulünün yapıldığını ancak henüz onaylanmadığını, davanın müşavir ve yüklenici firmaya ihbarını talep ettiklerini savunarak, davanın reddini istemiştir. 2. Davalı vekili; dosyaya sunulan cd kayıtlarının çözümünün yapılması sonrasında site yönetim kurulu başkanının asansörlerin kullanılmaması ve kapatılması noktasında uyarıldığının tespit edilebileceğini, asansörün yetkili servisince güvenli hale getirilmesini sağlamaktan ve bakım sözleşmesi yapmaktan bina yönetiminin sorumlu olduğunu, kazanın yeşil etiket alındığı bildirilen asansörde meydana geldiğini, vefat eden çocuğun 16 aylık olduğunu, yalnız başına asansöre binmesinin tehlikeli ve yasak olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Mahkemece 05.10.2022 tarihli kusur ve 16.05.2024 tarihli hesap raporuna itibar edilerek ve ıslah dilekçesi gözetilerek; davanın kısmen kabulüne, davacılardan ... için 72.179,20 TL, ... için 117.595,46 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile ..., ... ve ...’in maddi tazminat taleplerinin ayrı ayrı 50.000,00'er TL olmak üzere toplam 100.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacılar ..., ... ve ...in maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile her bir davacı için ayrı ayrı 15.000,00 TL olmak üzere toplam 45.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalılar vekilleri ile ihbar olunan ... inşaat vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu olayın meydana gelmesinde davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu bulunduğu, Mahkemece davalı şirket vekiline eksik istinaf harcı ve gider avansı yatırmak üzere kesin süre verilmiş olup kesin süreye rağmen eksiklik giderilmediğinden işbu davalı yönünden 10.09.2024 tarihli ek karar ile istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verildiği, ihbar olunan ... İnş.A.Ş.nin kanun yollarına başvurma hakkı bulunmadığından istinaf dilekçesinin reddine, davalılardan ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekilinin ek karara karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun verilen kesin süre içerisinde harç ve giderler tamamlanmadığından istinaf başvurusunun reddine, hükme esas alınan bilirkişi raporundan anlaşılacağı üzere olayın meydana geldiği tarih itibariyle henüz ... Başkanlığınca kazanın meydana geldiği binaya ilişkin kesin kabulün onaylanmadığı, bu itibarla ... Başkanlığının denetim yükümlülüğünün devam ettiği böylelikle davalıya kusur izafe edilmesinin yerinde olduğu, davalı ...'nin binaları götürü usulü ile yaptırmış olmasının kendisini sorumluluktan kurtarmayacağı, müteselsil sorumlulukta her bir davalının zararın tamamından sorumlu olacağı gerekçesiyle; İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde yasaya aykırılık bulunmadığından, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı ...; ihale makamı konumunda olan müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, anahtar teslimi götürü bedel sözleşme ile işi ihale ettiğini, geçici kabulün yapıldığını, site yönetiminin periyodik bakımları yaptırması gerektiğini, tazminatların fahiş olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, asansör kazası sebebiyle meydana gelen ölüm neticesinde maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Temyiz edilen kararda belirtilen gerekçeye, alınan bilirkişi raporlarının denetime elverişli olmasına, olayın meydan geldiği tarih itibariyle henüz davalı ... tarafından kazanın meydana geldiği binaya ilişkin kesin kabulün onaylanmamasına, bu itibarla davalı ...'nin denetim yükümlülüğünün devam ettiğinin anlaşılmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 28.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.