Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2012/9317 E. 2012/34806 K.

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, fazla çalışma ücreti, ihbar tazminatı, izin ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar ...İnş. Turizm ... Üretim San.Tic. A.Ş. ile ... Boru Hatları ile ... A.Ş. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Mahkemece davacının talep ettiği ihbar tazminatı hüküm altına alınmıştır. İhbar tazminatı yasadan kaynaklanmakta olup tazminat niteliğinde olduğundan yasal faize hükmedilmesi gerekirken mahkemece bankalarca bir yıllık mevduata uygulanan en yüksek faize hükmedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiş ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararda hüküm fıkrasının B bendinin 2. fıkrasında yazılı olan “…en yüksek banka mevduat…” cümlesi çıkarılarak “…yasal…” kelimesinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalılara yükletilmesine, 17.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.