Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2025/4050 E. 2026/1184 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/375 E., 2025/813 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/504 E., 2023/450 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkili ile mülk sahibi dava dışı ... arasında 01.02.2012 tarihinde kira sözleşmesi düzenlendiğini, elektrik aboneliğinin alındığını, halen buranın müvekkili tarafından kullanıldığını, ... tarafından müvekkili aleyhine ... 15. İcra Müdürlüğünün 2018/... E. sayılı dosyası ile tahliye istemli icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin takibe itiraz ettiğini, bunun üzerine ... 4. İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/422 E. sayılı dosyası ile itirazın kaldırılması yönünde dava açıldığını, davanın henüz derdest olduğunu, bu sırada söz konusu taşınmazın muvazaalı şekilde ... tarafından oğlu ... devredildiğini, yeni malikin de tahliye talebinde bulunduğunu ve bu yönde müvekkiline ihtarname gönderdiğini, müvekkilinin kira bedelini peşin olarak ödediğini, henüz bir tahliye kararı verilmediğini, buna rağmen yeni mülk sahibi ...'nın davalı şirkete başvurarak müvekkiline ait elektrik aboneliğini iptal ettirdiğini, yapılan işlemin hukuksuz olduğunu, kira sözleşmesinin halen geçerli olduğunu belirterek; davalı şirketin haksız şekilde elektriği kesmiş olması sebebiyle yapılan işlemin iptaline, muarazaanın giderilmesine ve elektrik akışının tedbiren sağlanmasına karar verilmesini istemiş, birleşen davada aynı sebeplerle mülkün yeni sahibine karşı muarazanın giderilmesi istemli davasını açmıştır. II. CEVAP 1. Davalı şirket vekili; davacı tarafından müvekkiline aboneliği kanıtlayıcı belgeler sunulmadığı gibi herhangi bir başvuruda yapılmadığını, yargılama giderlerinden müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir. 2. Davalı ... vekili; taraflar arasında kira sözleşmesi bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; asıl ve birleşen davanın ayrı ayrı kabulü ile; her iki dava yönünden, ...'nın, satın aldığı taşınmazda daha önce var olan kira sözleşmesinin tarafı haline geldiği, perakende satış sözleşmesinin iptali tarihi itibariyle yasal durumun bu olması karşısında perakende satış sözleşmesinin iptali tarihi itibariyle davacının taşınmazda bir hakka dayanarak bulunduğunun, perakende satış sözleşmesinin iptalinin yerinde olmadığının tespiti ve aboneliğin devamının sağlanması ile muarazanın bu şekilde giderilmesine" karar verilmiş; karara karşı, asıl ve birleşen davalı vekilleri istinaf yoluna başvurmuştur. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; somut uyuşmazlıkta; davaya konu yerin davacıya ihbar olunan ... tarafından kiralandığı ve daha sonra taşınmazın birleşen dosya davalısı ...'a satıldığı ve taşınmazın malikinin ... olduğu, yasa gereğince kira ilişkisinin devam ettiği, kira sözleşmesi sunularak davacıya abonelik tesis edildiği, yeni malikin, malik sıfatıyla kiracının kullanımında olan taşınmazın elektriğinin kesilerek elektrik aboneliğini iptal ettiremeyeceği, Mahkemece verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığı, ihbar olunan ... aleyhine açılmış bir davanın olmadığı, müdahale talebi bulunmadığı ve bu nedenle davada taraf sıfatının da bulunmadığı, ayrıca aleyhine bir hüküm de kurulmadığı, ihbar olunanın kararı istinaf etme hakkının olmadığı gerekçesiyle; istinaf talebinde bulunan ihbar olunan ...'nın istinaf başvurusunun usulden reddine , asıl ve birleşen davalılar vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiş, karar, asıl ve birleşen davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Asıl davada davalı şirket vekili; müvekkil şirketin yasal mevzuata uygun hareket ettiğini, bu nedenle de herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını belirterek, kararın bozulmasını istemiştir. 2. Birleşen davalı vekili; kararın hatalı olduğunu belirterek, kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, taraflar arasındaki elektrik aboneliği yönünden muarazanın giderilmesi ve aboneliğin devamının sağlanması istemine ilişkindir. Temyiz edilen kararda belirtilen gerekçeye, davacı ile dava dışı mülkün eski sahibi arasında kira sözleşmesi imzalanmış olmasına dava tarihi itibariyle sözleşmenin ayakta olduğunun anlaşılmasına göre, davalıların temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harçlarının temyiz eden davalılara yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 04.03.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi