Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2025/3919 E. 2026/2548 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1942 E., 2025/1332 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 45. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/208 E., 2023/291 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, taraf vekillerince temyiz edilmiş, incelemenin duruşmalı yapılması davacı vekilince talep edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 28.04.2026 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde gelen davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... ...'ın sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saat 14.00'te Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkili sağlık kuruluşunun davalı Kurum ile yapmış olduğu sözleşme hükümlerine uygun faaliyet gösterdiğini, davalı Kurumun; tıbbi genetik, çocuk hastalıkları, kalp ve damar cerrahisi (KVC) ve yoğun bakım branşlarında tedavi gören hastalara ait faturalarda yaptığı inceleme ile Eylül 2020 dönemi için 2.719.955,76 TL kesinti yaptığını, davalı Kurum tarafından uygulanan bu kesintilerin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, her bir hastanın tedavi evrakı, epikrizi, rapor sonucu ve sair kayıtlarının dilekçe ekinde ve hasta dosyalarında mevcut olduğunu ileri sürerek; toplam 2.719.955,76 TL kesintinin, kesinti tarihinden fiili ödeme tarihine kadar işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili, kurum işleminin hukuka uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; 26.01.2023 tarihli bilirkişi raporu ve 26.03.2023 tarihli ek raporda, dava konusu kesinti işlemine konu dava dışı her bir hastaya ait belgeler yönünden ayrı ayrı inceleme ve değerlendirme yapılmak suretiyle; davacı Üniversite tarafından Eylül 2020 döneminde davalı Kuruma fatura edilen takip işlemleri ile ilgili olarak yapılan 2.719.955,76 TL kesintiden 117.575,57 TL kesintinin yerinde olmadığının ifade edildiği, uzman bilirkişi heyetinden alınan, taraflar, Mahkeme ve kanun yolu denetimine elverişli raporun hükme esas alındığı gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, davalı kurumun Eylül 2020 dönemine ait faturalardan yapmış olduğu toplam 2.719.955,76 TL tutarındaki kesintiden 117.575,57 TL tutarındaki kısmının haksız olduğunun tespiti ile söz konusu kesinti tutarının, kesinti tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; karara karşı, taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; hükme esas alınan bilirkişi heyeti raporunun, taraflar arasındaki sözleşme maddeleri, SUT hükümleri ve ilgili diğer mevzuata göre her hasta bazında gerekçeleriyle birlikte değerlendirme yapılarak hazırlandığı ve kesinti işlemlerinin yerinde olup olmadığına dair tereddüde yer vermeyecek şekilde, ayrıntılı, açıklayıcı, denetimine uygun olduğu, ek raporda itirazların değerlendirildiği gerekçesiyle, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde taraf vekilleri temyiz başvurusunda bulunmuşlardır. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Davacı vekili; bilirkişi raporlarına yapılan olan itirazlarının dikkate alınmadığını, dosyaya sunulan dopler raporları, hastalara ait kayıt ve belgelerin eksik incelendiğini, doppler raporlarının SGK müfettişlerine teslim edildiğini, bu raporların incelenmesi için bilirkişi heyetinde girişimsel radyoloji uzmanı olması gerektiğini ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir. 2.Davalı vekili; avans faize hükmedilmesinin yerinde olmadığını, yapılan kesintilerin sözleşmesel ve yasal dayanaklara sahip olduğunu, bilirkişi raporunun, kesintilerin tamamına ilişkin kapsamlı ve gerekçeli bir değerlendirme içerdiğini, 117.575,57 TL’lik kısmın iptali yönündeki tespit, usul ve esasa ilişkin değerlendirmelerin eksik olduğunu, dava şartı olan harçların yatırılmasının zorunlu bulunduğunu Kurum aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı, Kurum lehine hükmedilen nisbi vekalet ücreti tutarının da yetersiz olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davalı Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Temyiz olunan kararda belirtilen gerekçeye, hükme esas alınan bilirkişi raporunun hasta bazında sunulan evrak ve raporlar incelenerek hazırlanmasına, tarafların itirazlarının bilirkişi ek raporunda karşılanmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin hesaplamanın mevzuata uygun olduğunun anlaşılmasına göre, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, 40.000,00 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 28.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.