Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2025/3825 E. 2026/778 K.

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1569 E., 2025/903 K. DAVA TARİHİ : 05.11.2019 İLK DERECE MAHKEMESİ : Doğubayazıt 2. Asliye Hukuk (Tüketici) Mahkemesi SAYISI : 2019/322 E., 2023/240 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkili ve ailesinin aile konutu olarak kullandığı evde 27.11.2018 tarihinde davalı şirkete ait elektrik direğinden eve gelen elektrik hattının alev alması sonucu yangın çıktığını, söz konusu evin içindeki eşyalarla birlikte yanarak kullanılamaz hale geldiğini, olay nedeniyle düzenlenen tutanakta yangının elektrik kaynaklı bir nedenle ortaya çıktığının belirtildiğini, zararının karşılanması gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 100,00 TL maddi tazminatın olay tarihinde itibaren işleyecek faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 18.04.2023 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 90.707,38 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; davanın zamanaşımına uğradığını, derdestlik itirazında bulunduklarını, şirkete herhangi bir başvurusunun bulunmadığını, dosya kapsamında yangın olayının davalı şirketten kaynaklandığı hususunu destekleyecek teknik ve somut bir delilin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; sunulan deliller, yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporlarının bir bütün olarak değerlendirilmesinde, taksirle yangına sebebiyet verme suçunun zamanaşımı süresinin 8 yıl olduğu, bu tarih itibarıyla dava ve ıslah tarihinde zamanaşımı süresi dolmadığı, davalı şirketin davalıya ait taşınmazdaki konuta elektrik verdiği, yangının AG bağlantı kablosunun yanması ve konuta sirayet etmesi neticesinde çıktığı, yangının çıktığı hattın Elektrik İç Tesisleri Yönetmeliği'nin 3. maddesi gereği bakım ve gözetimini yapıp gerektiğinde arızalarını gidermesinin davalı şirketin sorumluluğunda olduğu, yangının davalının sorumlu olduğu hattan çıktığı anlaşıldığından davalının tehlike sorumluluğu gereği zarardan kusursuz olarak sorumlu bulunduğu, keşif sonucuna göre alınan bilirkişi rapor ile yangın neticesinde davacının konutunda ve eşyalarında toplam 90.707,38 TL zarar olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle; davanın kabulü ile 90.707,38 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; İlk Derece Mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, Mahkemece yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda yangın hadisesinde davalı şirketin kusurlu olduğunun bildirildiği, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık olduğu gerekçesiyle, istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili; bilirkişi raporlarının eksik ve hatalı olduğunu, taleple bağlılık ilkesi gereği ıslahla talep edilen miktar yönünden olay tarihinden itibaren faize hükmedilemeyeceğini, olayda soruşturma başlatılmadığını, kundaklama olup olmadığının belli olmadığını, meydana gelen yangınla müvekkil şirket arasında illiyet bağı bulunmadığını, bütün kusurun tamamının müvekkil şirkete atfedilmeyeceğini, hesaplama tekniğine itirazları bulunduğunu, itfaiye personelinin tanık olarak dinlenmediğini, davacı lehine hükmedilen vekalet ücret alacağının fazla hesaplandığını ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, elektrik dağıtım hattından kaynaklanan yangın nedeniyle oluşan maddi zararın tazmini isteğine ilişkindir. 1. Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda, yangının çıkmasında davalı şirketin kusurlu olduğunun bildirildiği, söz konusu bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık olduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. 2. Dava kısmi dava olarak açılmıştır. Bu itibarla, İlk Derece Mahkemesince; davalının dava dilekçesinde bildirilen tutar yönünden dava tarihinde, ıslah edilen tutar yönünde ise ıslah tarihinde temerrüde düştüğü gözetilerek, faize hükmedilmesi gerekirken, ıslah edilen kısma dava tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmiş olması usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2 maddesi uyarınca, Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılarak, temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle;

1. Davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 3. İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının 1 nolu bendinin çıkartılarak yerine " 1. 100 TL tazminatın olay tarihinden, 90.607,38 TL tazminatın ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine," bendinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde temyiz edene iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 17.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.