Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2025/3395 E. 2025/5228 K.

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2022/416 E., 2024/141 K.

Mahkeme kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili; müvekkilerinin 18.05.2007 tarihli satış vaadi sözleşmesiyle yüzde elli hisseli olarak davalı tarafından inşa edilen ... Vadi Projesinden bir villa satın aldıklarını, projesinde yer aldığı halde evin girişinden ve terasından yüzme havuzuna merdiven ve evin etrafına yapılması güvenlik açısından zorunlu olan istinat duvarının yapılmadığını, teknik şartnamede yazılı olduğu halde diyofon sisteminin de kurulmadığını, söz konusu işleri kendilerinin yapmak zorunda kaldıklarını ileri sürerek; bu işlemin yapılması için harcadıkları 131.704,97 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; dava konusu işlerle ilgili davacıya vermiş olduğu bir taahhüdün bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 14.02.2012 tarihli kararıyla; sadece merdivenin yaptırılma bedeli yönünden, davanın kısmen kabulü ile 21.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ 1. Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 06.12.20212 tarihli ilamıyla; bilirkişi raporları arasında çelişki olduğu gerekçesiyle, hükmün bozulmasına karar verilmiştir. 2. Bozmaya uyan Mahkemenin 10.3.2015 tarihli kararıyla; alınan bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 69.893,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiş, karara karşı, süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır. 3. Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 23.1.2019 tarihli ilamıyla; bilirkişi raporlarında maliyete ilişkin yapılan hesaplamanın neye göre yapıldığı, piyasa değerlerinin dikkate alınıp alınmadığı hususunun belirtilmediği, davacının sunduğu faturadaki tutarların hangi kritere göre fahiş olarak değerlendirildiği anlaşılamadığından ek rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilerek, davalının tüm temyiz itirazlarının reddedilmiştir. 4. Mahkemenin 30.11.2020 tarihli kararıyla; bozmaya uyularak, davanın kısmen kabulü ile; 70.723,00 TL'sinin dava tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiş; karar karşı, taraf vekiller temyiz isteminde bulunmuşlardır. 5. Dairemizin 06.12.2021 tarihli ilamıyla; davacının sunduğu faturalardaki kalemlerin tek tek açıklanarak, yaptırıldığı iddia olunan hususların gerekli olup olmadığı da değerlendirilerek önceki bozma kararında yer verilen şekilde ve itirazları da karşılar nitelikte rapor alınması, ayrıca uyulan bozma kararı ile hükmün sadece istinat duvarına yönelik alacak kalemi bakımından bozulduğu, merdiven ve diyafona ilişkin istemin artık bozma kapsamının dışında kalması nedeni ile hükmün bu yönü ile kesinleştiği, dolayısıyla bu kalemler yönünden karar verilmesine yer olmadığına yönelik karar verilmesi gerekirken yeniden hüküm kurulduğu gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilerek, taraf vekillerinin sair temyiz itirazları reddedilmiştir. 6. Mahkemenin ilam başlığında belirtilen kararıyla; bozmaya uyularak alınan bilirkişi raporuna göre, 04.05.2010 tarihli faturada yer alan ekskavatör çalışması, jcb çalışması, mini ekskavatör çalışmasına ilişkin bedellerin; hafriyatın makine ile yapılması sebebi ile bu işlemlere ilişkin bedellerin harfiyat bedeli içerisinde yer aldığı, faturada yer alan sarf malzemeleri ilişkin belirlenen tutarın hesaplanmasında neyin esas alındığının belli olmadığı, piyasa koşullarına göre; istinat duvar imalat bedellerinde her türlü malzeme, işçilik ve nakliye bedelleri yüklenici firma tarafından karşılandığı ve bu hususlar hesaplanarak teklifte bulunulduğu, bu tespitler uyarınca sunulan fatura bedelinin fahiş olduğu ve piyasa koşullarına uygun olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile; 73.484,83 TL'sinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Davacılar vekili; Mahkeme kararının maddi ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, piyasa rayiç değerleri ile işçilik masraflarının göz önüne almadığını, bilirkişi raporuna yapılan itirazların değerlendirilmediğini, Mahkemenin delilleri değerlendirmede hataya düştüğünü, bir an için ödenmiş olan meblağın fahiş olduğu düşünülse dahi, müvekkillerinin işbu bedeli inşaat şirketine ödemiş olduklarını ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. 2. Davalı vekili, istinat duvarı bedelinin müvekkil şirkete yüklenmesinin hukuken yerinde olmadığını, müvekkilinin bir merdiven yaptırmış olduğu, 2 adet merdiven bedeline, mükerrer ödemeye hükmedilmesinin hukuki hata olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, satın alınan taşınmazdaki ayıplı işler sebebiyle uğranılan zararın tazminine ilişkindir. 1. Temyizen incelenen Mahkeme kararında ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmektedir. 2. Mahkemenin, Yargıtayın bozma kararına uyması ile bozma kararı lehine olan taraf yararına bir usuli kazanılmış hak doğabileceği gibi, bazı konuların bozma kararı kapsamı dışında kalmış olan kısımları kesinleşir. Bozma kararına uymuş olan mahkeme kesinleşen bu kısımlar hakkında yeniden inceleme yaparak karar veremez. Bir başka anlatımla, kesinleşmiş bu kısımlar, lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak oluşturur (HGK 20.12.2013 tarihli ve 2013/23-131 E. 2013/1681 K. sayılı kararı). Uyulan bozma kararı ile hükmün sadece istinat duvarına yönelik alacak kalemi bakımından bozulduğu, merdiven ve diyafona ilişkin istemin artık bozma kapsamının dışında kalması nedeni ile hükmün bu yönü ile kesinleştiği, dolayısıyla bu kalemler yönünden karar verilmesine yer olmadığına yönelik karar verilmesi gerekirken yeniden hüküm kurulması doğru olmayıp, kararın bu yönüyle bozulması gerekmektedir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na (6100 sayılı Kanun) eklenen Geçici 3. maddesi atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 438. maddesinin yedinci fıkrası uyarınca temyiz olunan Mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle;

1. Davalı vekilinin tüm, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Mahkeme kararının hüküm fıkrasının 1. bendinin hükümden çıkartılarak yerine, ''Davanın kısmen kabulü ile, istinat duvarı yapımına ilişkin 29.601,83 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, merdiven ve diyafona ilişkin kalemler yönünden karar verilmesine yer olmadığına, fazlaya ilişkin istemin reddine'' ibaresinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, 1086 sayılı Kanun'un 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 04.11.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.