Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2025/3117 E. 2025/6289 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/168 E., 2025/694 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 37. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/54 E., 2024/394 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin ....ve .... Bölümü öğretim üyesi olarak görev yapmakta olduğunu, ayrıca Rektörlük bünyesinde kurulu bulunan .... Bilimleri ve Teknoloji Uygulama ve Araştırma Merkezi Müdürü olarakta görev yapmakta olduğunu, ... tarafından desteklenen 1005- Ulusal Yeni Fikirler ve Ürünler Araştırma Destek Programı kapsamında 18 ay süre ve 466.500,00 TL bütçe ile desteklenen 2 18... numaralı ve ''Biberde Kapsaisin Sentez Geni için CRISPR/Cas9 Sistemi ile Genom Düzenlenmesi'' başlıklı projenin yürütücüsü konumunda olduğunu, ... Başkanlık Makamının 04.10.2023 tarihli oluru ile Yönetmeliğin (12.) maddesi uyarınca projenin iptal edilmesine, proje kapsamında alınan dayanıklı taşınırlar ile kalan sarf malzemesinin projenin yürütüldüğü kurumun yetkilisi tarafından proje yürütücüsünden alınarak benzer araştırmalar yapan diğer araştırmacıların kullanımına verilmesinin istenilmesine; proje yürütücüsü olarak tarafına üç (3) yıl, ... ile ilgili herhangi bir işte görev veya destek verilmemesine; proje ekibinde görev alan araştırmacının kusurlu olmadığına kanaat getirildiğinden, herhangi bir işlem ya da yaptırım uygulanmamasına; proje teşvik ikramiyeleri ve kurum hissesi ödenmediği için bu konularda işlem yapılmamasına karar verildiğini, davalı idarenin bu işleminin hukuka aykırı olduğunu, iptali gerektiğini belirterek, davalı tarafından tesis edilen 04.10.2023 Başkanlık Makamı Olurunun iptalini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; davacı açık bir şekilde idari yargı alanına giren bir konuda adli yargı yoluna başvurduğunu, uyuşmazlığa konu işlemin; idarenin, idare hukuku alanında kamu gücüne dayalı olarak re'sen ve tek yanlı irade açıklaması sonucu tesis ettiği işlemi olduğu, uyuşmazlığın kamu hukuku prensipleri çerçevesinde çözümlenmesi gerektiği dikkate alındığında davanın görüm ve çözümünde idari yargının görevli bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davaya konu işlemin idarenin tek yanlı, kamu gücü kullanarak tesis ettiği idari işleminden kaynaklandığı, eldeki davanın idari yargı yerinde idare aleyhine iptal davası olarak açılması gerektiği, bu durumun dava şartı olması nedeniyle kamu düzeninden olduğu ve re'sen gözetilmesi gerektiği gerekçesiyle, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 114/1-b ve 115/2 maddeleri uyarınca yargı yolunun caiz olmaması nedeni ile dava şartı noksanlığı sebebi ile usulden reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; dava konusunun davalı ile imzalanan sözleşmenin gereğinin yerine getirilmediği iddiasından kaynaklandığı, 04.10.2023 tarihli ... Başkanlık makamı olurlu kararın iptali talepli davanın görülmesinde Ankara Asliye Hukuk Mahkemelerinin yetkili bulunduğu ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davalı Kurum tarafından verilen dava konusu projenin iptali ile proje kapsamında alınan dayanıklı taşınırlar ve kalan sarf malzemesinin projenin yürütüldüğü Kurumun yetkilisi tarafından proje yürütücüsünden alınarak benzer araştırmalar yapan diğer araştırmacıların kullanımına verilmesine, davacıya 3 yıl ... ile ilgili herhangi bir işte görev veya destek verilmemesine dair 04.10.2023 tarihli kararın iptali istemine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre ve özellikle dava konusu projenin iptali ile proje kapsamında alınan dayanıklı taşınırlar ve kalan sarf malzemesinin projenin yürütüldüğü kurumun yetkilisi tarafından proje yürütücüsünden alınarak benzer araştırmalar yapan diğer araştırmacıların kullanımına verilmesine, davacıya 3 yıl ... ile ilgili her hangi bir işte görev veya destek verilmemesine dair 04.10.2023 tarihli kararın iptalinin istendiği, iptali talep edilen kararın idarenin tek yanlı, kamu gücü kullanarak tesis ettiği idari işlemden kaynaklandığı, benzer davaların İdare Mahkemelerince görülüp sonuçlandırıldığı anlaşılmakla davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,22.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.