Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2025/2869 E. 2025/5312 K.

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2019/382 E., 2024/385 K. DAVA TARİHİ : 27.05.2013

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, davacı asıl tarafından temyiz edilmiş; Mahkemenin 20.12.2024 tarihli ek kararı ile temyiz talebinin reddine karar verilmesi üzerine, bu defa davacı tarafça ek karar temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; her ne kadar Mahkemece, verilen kararın kesin olduğu gerekçesiyle 20.12.2024 tarihli ek karar ile davacının temyiz isteminin reddine karar verilmiş ise de; davacı dava dilekçesinde iki yıldır fazla ödediği fatura bedellerinin tespiti ve tarafına iadesini talep ettiği, dava tarihinin 27.05.2013 olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, 22.02.2012- 17.07.2013 son ödeme tarihli telefon fatura suretleri ile 29.08.2012- 30.07.2013 son ödeme tarihli internet faturası suretlerinin incelendiği ve dava değerinin bu rapora göre temyiz sınırının altında olduğunun belirtildiği, faturaların dava tarihinden geriye dönük 2 yıllık süreyi kapsamadığı ve davanın reddine karar verildiği anlaşılmakla, verilen temyiz talebinin reddine ilişkin 20.12.2024 tarihli ek kararın kaldırılarak davacının temyiz taleplerinin esastan incelenmesi gerekmiştir. Temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı asıl; davalı şirket ile telefon aboneliği ve bu telefona bağlı internet aboneliği sözleşmesi imzaladığını, telefonu ve interneti fazla kullanmadığı halde tarifeyi aşar şekilde adına yüksek tutarlı faturalar tahakkuk ettirildiğini ileri sürerek; fazla ödemelerin tespiti ile 2 yıldır fazla ödediği fatura bedellerinin tarafına iadesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; öncelikle hakem heyetine başvurulması gerektiğini, davacıya .. hizmetini ......... A.Ş. karşıladığından davanın bu şirkete karşı açılması gerektiğini, kullanıma göre faturalarda bir usulsüzlük olmadığını, telefonun 22,90 TL aylık sabit ücretle faturalandırıldığını, ADSL hattında ise Mart ayından itibaren kota aşımı kullanım olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 07.06.2016 tarihli kararıyla; miktar itibariyle kesin olmak üzere sübut bulmayan davanın reddine dair verilen kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; Mahkemenin 26.08.2016 tarihli ek kararı ile temyiz talebinin miktar itibariyle reddine karar verilmiş olup, ek karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ 1. Dairece verilen 04.10.2018 tarihli ilamla; öncelikle dava tarihinden geriye dönük 2 yıllık faturaların getirtilerek, dosyanın konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilmek suretiyle, bilirkişiden tahakkuk tarihlerinde yürürlükte bulunan ilgili mevzuat ve taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre dava konusu bedel belirlenerek karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, kararın bozulmasına karar verilmiştir. 2. Bozmaya uyan Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davacı abonenin faturada yer alan hangi kullanımların kendisine ait olmadığı hususunda somut bilgi-belge sunmadığı, bazı aylarda kota aşım ücreti yansıtıldığı, bazı aylarda hiç kullanım olmadığı, fatura ayrıntısında verilen bilgiler doğrultusunda faturalara yansıtılan tutarlarda hata olmadığı, faturalara davacının kullanımından kaynaklı kota aşımlarının yansıtıldığı ve faturalandırma işlemlerinde hata olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı asıl temyiz yoluna başvurmuştur. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı asıl; dava konusunun internetin takip edilmesi ve telefonlarının dinlenmesi olduğunu, fatura konusunun ikinci talebi olduğunu, davanın hukuksuz şekilde yürütüldüğünü ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, telefon ve internet aboneliğinden kaynaklanan menfi tespit talebine ilişkindir. Mahkemece; uyulan bozma ilamında gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yapılarak, karar verilmiş olmasına, davacı tarafça bilirkişi raporuna itiraz edilmemesine ve temyizin kapsamına göre davacı tarafın temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Mahkeme kararının ONANMASINA, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesi atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.