Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2025/272 E. 2025/4259 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/319 E., 2022/89 K.

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; mülga 4926 sayılı Kanun hükümlerince ele geçirilen ve Kanunun 19. maddesi hükmü uyarınca el konulan ve aynı maddeye dayanılarak çıkarılan Yönetmelik hükümleri doğrultusunda ... litre motorin ve ... litre benzinin yediemin olarak davalıya teslim edildiğini, sonrasında davalıya yazı yazılarak söz konusu eşyanın aynen teslimi veya eşyaya isabet eden parasal miktarın ödenmesi, aksi taktirde cezai işlemlerin başlatılacağı hususu tebliğ edildiği halde, davalı tarafından taleplerin yerine getirilmediğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, teslim edilen 13.860 litre motorin ve 75 litre benzinin aynen teslimi, aynen teslim mümkün olmadığı taktirde gümrüklenmiş değeri olan 54.663,23 TL'nin 24.09.2012 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı; davaya konu motorin ve benzinlere kaçak olduğu iddiasıyla el konulduğunu ve Mahkeme kararları ile müsadere edildiğini, müsadere kararlarının Kurumca yerine getirildiğini, davaya konu eşyaların akaryakıt olması ve aradan geçen 12 yıl süre sebebiyle eşya olarak halihazır bir değerinin olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 05.11.2015 tarihli kararıyla; davalıya, davacı İdare tarafından teslim edilen motorin ve benzinin 24.09.2012 tarihinde tebliğ edilen tebligata rağmen teslim edilmediği gerekçesiyle, davanın kabulü ile 54.663,23 TL tazmin bedelinin 24.09.2012 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı davalı temyiz yoluna başvurmuştur. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ 1. Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 28.11.2019 tarihli ilamıyla; Mahkemece, davalının dava konusu malların müsadere edildiği savunmasının netleştirilerek ve davalının bilirkişi raporuna itirazları da karşılanarak gerektiğinde taraf ve yargı denetimine elverişli yeni bir rapor alınmak suretiyle hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle, karar bozulmuştur. 2. Bozmaya uyan Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; ilgili ceza Mahkemesi dosyası ve Gümrük Müdürlüğü cevabi müzekkerelerinden uyuşmazlığa konu akaryakıtların davalı uhdesinde kaldığının ispatlanamadığı, aksine akaryakıtların müsadere edildiği, davalı tarafından bir kısım akaryakıtların teslim edildiğine yönelik tutanaklar bulunduğu ve suça konu akaryakıtların açık artırma neticesinde satıldığı anlaşılmakla, mevcut haliyle davacı tarafın uyuşmazlığa konu akaryakıtların bedelinin davalıdan tahsil edilmesi gerektiğine yönelik iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili temyiz yoluna başvurmuştur. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; 01.11.2021 tarihli bilirkişi raporunda, müvekkil İdarenin alacaklı olduğunun net olarak ortaya konduğunu, Kapıkule Gümrük Müdürlüğünce Mahkemeye hitaben gönderilen 25.06.2021 tarihli müzekkere cevabında; bir takım faturalar, banka dekontları ve mutemet alındılarının bulunduğunu, ancak bu evrakların temyize konu dosyayla ilgili olup olmadıklarının içeriklerinden anlaşılamadığını, Mahkemenin eksik inceleme ile karar verdiğini, aradan geçen 4 yılda bu yakıtların niteliğini kaybetmeksizin beklediğini iddia etmenin bilimsel ve hukuki olmadığını ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davalıya yediemin olarak teslim edilen motorin ve benzinin aynen teslimi olmadığı takdirde bedelinin tahsili istemine ilişkindir Mahkemece uyulan bozma ilamında gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yapılarak, yine o ilamda gösterilen hukuki esaslar gereğince karar verildiği, davalıya teslim edilen yakıtların Mahkeme kararlarıyla müsaderelerine karar verildiği anlaşılmakla, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir. VI. KARAR Temyiz olunan Mahkeme kararının 1086 sayılı Kanun’un hükmü uyarınca ONANMASINA, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesi atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 23.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.