Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2025/2533 E. 2025/6077 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/37 E., 2025/599 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Kırıkkale 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/31 E., 2024/320 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan inceleme sonucunda; Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (6100 sayılı Kanun) 36. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanunun 366. maddesi atfıyla aynı Kanunun 352. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. Dosya içeriğine göre; Bölge Adliye Mahkemesince yeniden kurulan hükümde, davanın kısmen kabulü ile takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın 823,00 TL ana para, 909,14 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz ve 71,60 TL takip tarihinden dava tarihine kadar işleyen faiz toplamı 1.803,74 TL miktar yönünden kaldırılmasına ve takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş olup, hüküm altına alınan bu miktarı Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 544.000,00 TL’nin altında kalmakla davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktar yönünden reddine karar vermek gerekmiştir. Davacı vekilinin gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; davalı ile kefilleri hakkında, 23.08.2023 tarihinde, 642.162,69 TL maaş ödemesi, 574.818,87 TL işlemiş faizi, 21.196,08 TL Temmuz 2022 maaşı ve farkı, 2.220,29 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 1.240.397,93 TL Üniversite alacağının tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itiraz üzerine takibin durduğunu, Yükseköğretim Kurulu Başkanlığınca 9 Temmuz 2013 tarihinde ilan edilen Öğretim Üyesi Yetiştirme Programı (ÖYP) kontenjanından Üniversitenin Mühendislik ve Mimarlık Fakültesi Biyomühendislik Bölümü Biyomühendislik Ana Bilim Dalı Araştırma Görevlisi kadrosuna açıktan ataması yapılan ve Üniversitedeki görevine 25.09.2013 tarihinde başlayan davalının .... Üniversitesi adına doktora eğitimi görmek üzere ... Üniversitesi'nde görevlendirildiğini, 08.12.2014 tarihinde, “... Üniversitesi Adına Diğer Bir Üniversitede Lisansüstü Eğitim Gören Araştırma Görevlileri İçin Yüklenme Senedi ve Muteber İmzalı Müteselsil Kefalet Senedi” alındığını, davalının görevlendirildiği ... Üniversitesinden öğrencilik kaydı silindiğini, akabinde Üniversiteyle ilişiği kesildiğini, taahhüt ve kefalet senedi hükümlerini ihlali nedeniyle mecburi hizmetine karşılık kendisine yapılan ödemelerin faiziyle birlikte tahsili gerektiğini ileri sürerek; takibe vaki itirazın iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; davalıya yapılan ödemelerin maaş olduğunu, bu durumda doktora eğitiminde başarısız olsalar veya araştırma görevliliğinden istifa etseler bile kendi üniversitelerine eğitim süresince aldıkları maaşlarını geri vermek zorunda olmadıklarını, kefilin mağdur olmaması için arabasını satarak icra tehdidi altındaki....'ın kesinleşmiş takip borcunu ödediğini, müvekkilin davalı tarafa bir borcu bulunmadığını savunarak, davanın reddini ve davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı İdarenin davalıya yapmış olduğu maaş ödemelerinin iadesini isteyemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Mahkemece davalıya ödenmiş olan maaşların iadesi isteminin yerinde olmadığına dair verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığı, ancak davacıdan talep edilen alacak kalemlerinden 823,00 TL'nin sürekli görev yolluğu olduğu, 26.09.2024 tarihli bilirkişi raporu da dikkate alındığında davacının 823,00 TL ana para, 909,14 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz ve 71,60 TL takip tarihinden dava tarihine kadar işleyen faiz toplamı 1.803,74 TL miktar itibariyle davacı yanın talebinin hukuka uygun olduğu gerekçesiyle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; yüklenme senedinin geçerli olduğunu, davalının yüklenme senedini rızası ile imzaladığını, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, kısmen kabulüne karar verilmiş olmasının hatalı olduğunu belirterek, kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, yüklenme senedinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. Temyiz edilen hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçeye, davalı araştırma görevlisine mecburi hizmet çalışması karşılığında yapılan maaş ödemelerinin iadesi halinde, Anayasa'nın 18. maddesinde zorla çalıştırma yasağı ile birlikte düzenlenen angarya yasağına aykırı olarak, davalının ücret ödenmeksizin çalışmış olacak olmasına, dava konusu taahhütname ve kefalet senetlerinde aksi yönde yer alan düzenlemenin ise anılan yasağın ihlâli niteliğinde bulunmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktar itibariyle REDDİNE, 2. Davacı vekili tarafından temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,11.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.