Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2025/2329 E. 2026/556 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/954 E., 2024/2467 K. DAVA TARİHİ : 16.08.2011 İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 14. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/476 E., 2023/887 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 10.02.2026 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde gelen davacı vekili Avukat ... ile davalılardan ... vekili Avukat ...'un sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saat 14.00'te Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin davalı ... İnş. Oto Gıda San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.den 17.08.2010 tarihinde İstanbul İi .... İlçesi .... Mah. 6 62... parselde natamam binada B blok 6. kat, 29... nolu iki adet bağımsız bölümü yatırım amaçlı nakit 400.000,00 TL karşılığı tapuda satın aldığını, ilk başta 8 kat için ruhsat verildiğini, daha sonra ise yapılan soruşturma nedeniyle inşaatın durdurulduğunu, ruhsatın aslında 5 kat olması nedeniyle inşaatı devam eden binada B blok 6. kat 29... no'lu gibi iki adet bağımsız bölümün hiç yapılamayacağı gerçeği ile karşı karşıya kaldığını, müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını, bu dairelerden kira kaybına da uğradığını, tüm bu nedenlerle davalılardan ... Ltd. Şti. ile müvekkili arasında yapılan 17.08.2010 tarihli iki adet taşınmazın satım sözleşmelerinin feshine, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 5.000,00 TL menfi zararın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini kira kaybı yönünden 15.860,00 TL, maddi zarar yönünden 400.000,00 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP 1. Davalı ... vekili; davanın esas ve husumet yönünden reddi gerektiğini, davacının dava konusu taşınmazı Yapı Tatil Tutanağı'ndan sonra satın aldığını, davacının ruhsatla ilgili gerekli araştırmayı yapmadan herkese açık olan işlem dosyasını incelemeden taşınmazları satın alarak mevcut duruma kendi kusuru ile sebebiyet verdiğini, bu sebeple müvekkiline atfedilebilecek herhangi bir kusur ve sorumluluğun söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. 2. Davalı Hazine vekili; söz konusu davada müvekkili İdarenin kusurlu ya da kusursuz hiç bir sorumluluğunun bulunmadığını savunarak husumet yokluğu nedeni ile davanın reddini istemiştir. 3. Davalı ... Ltd. Şti. vekili; davacının hileye maruz bırakıldığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, tapu kayıtlarında açıkça 22.01.2008 tarihinde konulmuş bir şerhin mevcut olduğunu, davalı müvekkili şirketin yapı izni ve ruhsatın bulunduğu güvencesi ile satış yaptığını ve davacı gibi davalı müvekkili şirketinin de durumu çok sonra öğrendiğini, davacının yazılı bir satım sözleşmesinin mevcut olmadığını, satış bedelinin tapular üzerinde bulunan değer üzerinden yapıldığı, ruhsatlı ve imarlı olarak taşınmazları satın alan müvekkilinin de bu dava nedeniyle mağdur duruma düştüğü ve ancak imar planının yürütmesinin durdurulmasının Sancaktepe Belediyesinin usulsüz ruhsat ve imar verme işlemi neticesi ile gerçekleştiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının taşınmazların rayiç bedeli kadar zararı oluştuğu, sözleşmenin feshi talebinin yerinde olduğu, sözleşme feshedildiğinden kira kaybına hükmedilemeyeceği, davacının davalı ... Ltd. Şti. ile haricen satış sözleşmesi yaptığı esnada tapuda şerh olduğu anlaşıldığından, davalı Hazine ile Belediyenin satışta davacının uğradığı zarardan sorumlu olmayacağı gerekçesiyle davanın, Sancaktepe Belediyesi ve Sancaktepe Tapu Sicil Müdürlüğü (...) yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine, davacı ile davalılardan ... Ltd. Şti. arasında yapılan satım sözleşmesinin feshi ile 289.710,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... Ltd. Şti.den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının kira kaybı talebinin reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; kaldırma kararı öncesinde Mahkemece verilen ilk kararda "davacı lehine verilen 400.000,00 TL maddi zararların 17.08.2010 tarihinden itibaren yasal faiz" ve "7.930,00 TL kira kaybının 17.08.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsili" hükmü, aleyhine karar verilen davalı şirket tarafından istinaf edilmemekle davacı yönünden usuli kazanılmış hak doğduğu, bu nedenle Mahkemece, her ne kadar sözleşmenin feshi halinde kira kaybı talep edilemez ise de, yeniden yapılan yargılamada "289.710,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle" ve "Davacının kira kaybı talebinin reddine" hükmünün usul ve yasaya aykırı olduğu, davalı ... ise hizmet kusuru niteliğindeki idari işlem ya da eylemden doğan zararların ödetilmesi amacıyla açılan tam yargı davalarında idari yargının görevli olduğu gerekçesiyle, davacının istinaf talebinin kısmen kabulüne, İstanbul Anadolu 14. Asliye Hukuk Mahkemesinin 30.10.2023 tarihli ve 2022/476 E., 2023/887 K. sayılı kararının kaldırılmasına, davacının, davalılardan Tapu Sicil Müdürlüğüne izafeten ... aleyhine açtığı davanın husumet nedeniyle usulden reddine, davacının davalılardan ... Ltd. Şti. aleyhine açtığı davanın kısmen kabulüne, davacı ile davalılardan ... Ltd. Şti. ile arasında yapılan, İstanbul İli ... İlçesi ... Mah. 6 62... parselde bulunan B blok 6. kat, 29... nolu taşınmazlara ilişkin satış sözleşmesinin feshine, 400.000,00 TL'nin 17.08.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... Ltd. Şti.den alınarak davacıya verilmesine, 7.930,00 TL kira kaybının 17.08.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... Ltd. Şti.den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebinin reddine, davacının davalılardan ... aleyhine açtığı davanın idari yargının görev alanına girmesi nedeniyle yargı yolu yönünden usulden reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; tüm davalıların zarardan sorumlu olduklarını, dava tarihi itibarıyla rayiç değere hükmedilemeyeceğini, güncel rayicin hesaplanması gerektiğini, kira bedelinin daha yüksek olduğunu, vekalet ücretinin yanlış hesaplandığını ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, resmi şekilde yapılan taşınmaz satım sözleşmesinin feshi, satış bedelinin iadesi ve kira bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tazmini istemine ilişkindir. Temyizen incelenen kararda, taşınmazların davacıya satışına ilişkin 17.08.2010 tarihli resmi senedin beyanlar hanesinde açıkça, dava konusu taşınmazlara ilişkin imar planının yürütmesinin durdurulmasına karar verildiği ve 22.01.2008 tarihli kayıtla yapı ruhsatının iptal edildiği şerhinin (22.01.2008) bulunmasına ve temyiz edenin sıfatına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, 40.000,00 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı ... Hazinesine verilmesine, Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,10.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.