Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2025/1775 E. 2025/5199 K.

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/2953 E., 2025/703 K. DAVA TARİHİ : 07.07.2023 İLK DERECE MAHKEMESİ : Kızıltepe 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/1801 E., 2024/401 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin davalı Şirketin tarımsal sulama abonesi olduğunu, davalı şirket tarafından 05.07.2023 tarihli fatura ile müvekkili aleyhine kaçak elektrik kullandığı iddiasıyla 755.579,95 TL kaçak elektrik faturası tanzim edildiğini, sonrasında faturaya dayalı olarak aleyhine takip başlatıldığını ileri sürerek; müvekkilinin dava konusu fatura nedeniyle şimdilik 100,00 TL borçlu olmadığının tespiti ile faturanın iptalini, davalı Şirket aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiş, 28.12.2023 tarihli ıslah dilekçesiyle dava değerini 755.579,95 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; 21.09.2022 tarihlerinde teknik ekipleri tarafından yapılan saha çalışmasında tesisata ait ölçü devrelerinin kontrol edilmesine izin verilmediğini, 31.12.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Dağıtım Sistemindeki Kayıpların Azaltılmasına Dair Tedbirler Yönetmeliği'nin 14. maddesinde yer alan ''(1) Yüksek kayıplı şirketlerde; mevsimsel olarak tarımsal sulama amacıyla elektrik tüketilen ve güvenlik nedeniyle kaçak kontrolü yapılamadığı ilgili kurum tarafından belgelendirilen kullanım yerlerinde, elektrik kullanmadan tarımsal ürün üretilemeyeceği resmi kurum yazıları ve kayıtları, teknolojik uygulamalar ile otomasyon sistemi verileri (Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığına ait Çiftçi Kayıt Sistemi ve benzeri) esas alınarak tespit edilen kullanıcılara, 8.5.2014 tarihli ve 28994 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğindeki yerinde tespit şartı aranmaksızın kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlenebilir. Söz konusu tutanağa, güvenlik gerekçesiyle yerinde tespitin yapılamadığına ilişkin ifadenin eklenmesi zorunludur...'' hükmü gereği elde edilen tüketim analizinde ölçü devrelerine müdahale edildiğinin anlaşıldığını, davacının Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin (Yönetmelik) 42. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde belirtilen şekilde perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tükettiğini, hesaplamanın mevzuata uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı şirketin perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tükettiği iddiasını 43/2-4-5-6-7 maddesi uyarınca açıkça tespit etme imkanı ve yasal külfeti varken bu tespit ile ilgili mevzuatta bahsedilen delil ve görüntü kaydını sunmadığı, bu şekilde kaçak kullanıldığı iddiasını görüntü kaydı dışında başka bir belge ve delil ile somutlaştırılmasının mümkün olmadığı gibi mevzuata da uygun bulunmadığı, davalı şirketin mühür numaralarını belirten belge sunmadığı, davalı şirketin tespitinin doğru somut bulgu ve belgelere dayanmadığı, yapılacak keşif ve alınacak bilirkişi raporunun dosyaya katkı sağlamayacağı, davanın menfi tespit davası olduğu gözetildiğinde ispat yükünün icra takip dosyasındaki davalı alacaklı üzerinde olduğu, davalının alacaklı olduğunu ispatlayamadığı gerekçesiyle; davanın kabulüne, davacının davalı şirket tarafından tahakkuk ettirilen 05.07.2023 tarihli ve 755.579,95 TL'lik fatura nedeniyle davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine, davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili istinaf isteminde bulunmuştur. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı tarafça teknolojik veri olarak sunulan veriler incelendiğinde, 14.03.20 22... .15-11. 45... ,5 saatlik veriler olduğu, 1,5 saat boyunca trafoda gerilim olduğu ancak yük çekilmediğinin görüldüğü, pompa arızası, şalter açması veya motor çalışmadığı zamanlarda trafoda gerilimin olacağı ve yükün çekilmeyeceği, 1,5 saat gibi kısa bir zaman aralığında yük çekilmemesinin normal bir durum olup kaçak kullanımı ispatlayıcı bir veri olmadığı, teknolojik verilerin; trafoda enerji kullanıldığı halde tüketim kaydı yapılmadığını, diğer bir ifadeyle kaçak elektrik kullanımı yapıldığını ispatlaması gerektiği, tarımsal sulama yapıldığı halde uzun dönem tüketim görülmemesi veya bir fazda yüksek akım çekilirken diğer fazlarda akım çekilmemesi, dengesiz akım çekilmesi gibi durumların teknolojik veriler ile ispatlanması gerektiği, davalı tarafça kaçak elektrik kullanımı ispatlar yeterli teknolojik verinin dosyaya sunulamadığı, ispat yükü üzerinde olan davalının, davacının kaçak/usulsüz elektrik kullandığını ve buna istinaden tahakkuk ettirilen ve davaya konu olan faturanın mevzuata uygun tahakkuk ettirildiğini ispat edemediği, Mahkeme kararında bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili; davacının perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tükettiğini, hesaplamanın mevzuat hükümlerine uygun olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir. B. Gerekçe ve Değerlendirme Uyuşmazlık, kaçak elektrik tüketimi tahakkuku nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Temyiz olunan kararda belirtilen gerekçeye, ispat yükü üzerinde olan davalının, davacının kaçak/usulsüz elektrik kullandığını ve buna istinaden tahakkuk ettirilen ve davaya konu olan faturanın Mevzuata uygun tahakkuk ettirildiğini ispat edemediğinin anlaşılmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun kararın onanmasına karar verilmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,

Fazla alınan temyiz karar harcının istek halinde temyiz edene iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 03.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.