Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2024/845 E. 2025/191 K.

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/559 E., 2023/2101 K. ASIL VE BİRLEŞEN 2020/568 E., 2021/185 E. ve 2021/183 E. SAYILI İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/426 E., 2021/206 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; Dosya içeriğine göre; birleşen 2020/568 Esas sayılı davada hüküm altına alınan ve temyize konu edilen miktar 68.264,77 TL, birleşen 2021/183 Esas sayılı davada hüküm altına alınan ve temyize konu edilen miktar 23.433,17 TL, birleşen 2021/85 Esas sayılı davada hüküm altına alınan ve temyize konu edilen miktar 108.225,38 TL olup, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 362. maddesi uyarınca bu miktarların kesinlik sınırı olarak belirlenen 238.730,00 TL'nin altında kaldığı anlaşılmakla, davalı vekilinin birleşen davalara yönelik temyiz dilekçelerinin reddine karar vermek gerekmiştir. Taraf vekillerinin asıl davaya yönelik temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili asıl davada; davacı üniversite ile ... Belediye Başkanlığı arasında imzalanan 24.05.2011 tarihli protokol ile 30 yıl boyunca atık su bedeli alınmaması yönünde mutabakat sağlandığını, buna rağmen ilerleyen süreçte ... Büyükşehir bünyesinde kurulan davalı idare tarafından üniversiteden 30 yıl süre boyunca atık su bedeli alınmama yönündeki protokol maddesinin tek taraflı uygulanmamasına ve üniversiteye atık su bedeli tahakkuk ettirilmeye başlanıldığını, bunun üzerine üniversite tarafından davalı idareden aleyhine tahakkuk ettirilen atık su bedellerinin yasal faizi ile 30.06.2020 tarihine kadar iade edilmesine dair talebin reddedildiğini, her ne kadar protokolün imzalandığı tarihte davalı İdare kurulmuş olmasa da, Belediyenin görev alanına giren taahhütlerinin de davalı İdareye devredildiği dikkate alındığında, 30 yıl boyunca atık su bedeli alınmayacağı taahhüdünün de davalı idareyi bağlayan bir taahhüt olduğunu, davalı idareye dava konusu atık su bedellerinin ödenmesi için davacı tarafın gönderilen yazının tebliğ tarihinden itibaren 30 gün geçmesiyle davalının temerrüde düştüğünü ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, üniversite aleyhine tahakkuk edilen toplam atık su bedeli olan 2.133.646,45 TL'nin 05.06.2020 tarihinden itibaren işleyen temerrüd faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; alınan ücretlerin mevzuata uygun olduğunu, ... Tarifeler Yönetmeliğinin 9/4 maddesi ile "08/01/2002 tarih ve 4736 sayılı Kanunun 1.maddesinde belirtilen istisnalar dışında, kuruluşlarınca üretilen mal ve hizmet bedellerinde işletmecilik gereği yapılması gereken ticari indirimler hariç herhangi bir kişi veya kuruma ücretsiz veya indirimli tarife uygulanmaz" denildiğini, Sayıştay Başkanlığının 2017 yılı Denetim raporuna, çeşitli nedenlerle atık su bedeli alınmayan bazı abonelerden atık su bedeli alınmamasına ilişkin uygulamaların konu edildiğini, ... Belediyesi ile ... Üniversitesi arasında 24.05.2011 tarihinde imzalanan protokol sebebiyle 01.10.2014 yılına kadar ... Üniversitesinden atık su bedeli alınmadığını, ancak 6360 sayılı yasa ile birlikte 2014 yılında ... ilinin Büyükşehir olması ile birlikte kurulan idarenin yukarıda belirtilen yasa ve yönetmelik hükümleri gereğince 2014 yılının 10. ayından itibaren atık su bedeli almaya başladığını, 2014/10 ve 2020/10 dönemleri arasında toplam 2.463.353,95 TL atıksu bedeli tahakkuku ve tahsilatı yapıldığını, tahsilat aşamasında davacı tarafından yapılan ödemeler de herhangi bir itirazi kayıt olmadığını, ... Belediyesi ile davacı arasında imzalanan ve bu davaya konu olan protokolün hukuka uygun bir protokol olmadığını, davacı ile Genel Müdürlük arasında yapılan şifahi görüşmeler sonucu 04.08.2020 tarihinde atık su bedellinin davacı tarafından ödeneceğini de içeren yeni bir protokol imzalandığını, protokolün "Protokol Konusu Su Birim Fiyatı ve Ödeme" başlıklı (4.2) maddesinde "... Üniversitesi protokol kapsamında indirim uygulanacak aboneliğinde su, atık su, bakım bedeli, KDV, ÇTV vb.ilgili mevzuatınca alınması gereken bedelleri ödemeyi taahhüt eder." hükmü ile davacının atık su bedelini ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, böylece daha önce ... Belediyesi ile imzalanan protokolün geçersiz hale geldiğini, davacının bu durumu bilmesine rağmen geçersiz hale gelen protokole dayanarak iş bu davayı açmasının hakkaniyete aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; ... Üniversitesi ile ... Belediyesi arasında 24.05.2011 tarihli protokolün imzalandığı, davalı idarenin ... Belediyesinin halefi olduğu, bu nedenle bu protokolün davalı idareyi bağladığı, atık su bedelinden ... Üniversitesinin sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle; asıl davanın kısmen kabulü ile toplam 2.095.316,68 TL atık su bedelinin 30.06.2020 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden asıl davanın kısmen kabulüne, 2.095.316,68 TL'nin 30.06.2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Davacı vekili; asıl davada 05.06.2020 tarihinden faiz işletilmesi gerektiğini, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına rağmen 2023 yılı yerine 2021 yılı tarifesine göre vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir. 2.Davalı vekili; 24.05.2011 tarihli protokolün Çevre Kanunu'nun emredici hükümlerine aykırı olması nedeni ile geçersiz olduğunu ve taraflarını bağlamayacağını, vekalet ücretinin karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre hesaplanması gerektiğini ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, atık su bedellerinin iadesi istemine ilişkindir. 1. Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye, özellikle bilirkişi raporların denetime açık ve itirazları karşılar nitelikte olmasına, davacı ile ... Belediyesi arasında imzalanan protokolün davalıyı bağlayıcı nitelikte olduğunun, temerrüt tarihinin doğru olarak belirlendiğinin anlaşılmasına göre, taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2. 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 168/3 maddesinde yer alan ve bu Kanun uyarınca çıkartılan 2023 yılı Asgari Ücret Tarifesi’nin 21. maddesinde de tekrarlanan “Avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan Tarife esas alınır.” hükmü gereğince, Bölge Adliye Mahkemesince; İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmesi halinde taraflar yararına hükmedilecek avukatlık ücretinin; karar tarihinde yürürlükte olan tarife esas alınarak belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde İlk Derece Mahkemesince verilen karar tarihinde yürürlükte olan tarife esas alınarak vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2 maddesi hükmü uyarınca temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1.Davalı vekilinin birleşen davalara yönelik temyiz istemlerinin miktardan REDDİNE, 2.Taraf vekillerinin asıl davaya yönelik sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 3.Taraf vekillerinin asıl davada hükmedilen vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının "vekalet ücreti" başlıklı bölümünde yer alan birinci ve ikinci bentleri çıkartılarak yerlerine sırasıyla; "Asıl davada kendisini vekil ile temsil ettiren davacı için karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 239.625,33TL nispi vekalet ücretinin davalı ... Genel Müdürlüğünden alınarak davacıya verilmesine, Asıl davada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı için karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine," bentlerinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalı İdareye iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 13.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.