Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2024/2373 E. 2024/3413 K. – Alacak

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/492 E., 2024/791 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun 1. Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2024/54 E., 2024/16 K. Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin avukat olduğunu, davalının boşanma, mal rejiminin tasfiyesi ve katılım payı alacağı davalarında vekilliğini yaptığını ancak avukatlık ücret sözleşmesi gereği hak ettiği vekalet ücretinin ödenmediğini ileri sürerek alacak miktarı mahkemece belirlendiğinde arttırılmak üzere şimdilik 5.000.000,00 TL'nin azil tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalıya dava dilekçesinin tebliğ edilmediği anlaşılmıştır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla zorunlu arabulucuya başvurulmamış olması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı vekili, dava dilekçesinin müvekkiline tebliğ edilmeden karar verilmiş olmasının adil yargılanma hakkının ihlali anlamına geldiğini davanın reddedilebilmesi için dava dilekçesinin tebliğ edilmesinin zorunlu olduğunu belirterek kararı istinaf etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla Kanun gereği arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın dava şartı yokluğundan reddedilmesi gerektiği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili, istinaf sebeplerini tekrar ederek kararı temyiz etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, vekalet sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 73/A maddesi. 2.6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin ikinci fıkrası: 3. Değerlendirme Taraflar arasındaki Tüketici Mahkemesinde görülen uyuşmazlığın 6502 sayılı Kanunun 73/A maddesi zorunlu arabuluculuğa tabi olması, 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesinin ikinci fıkrasında ihtara rağmen arabuluculuk faaliyeti sonucunda anlaşılamadığına ilişkin tutanağın mahkemeye sunulmaması halinde dava dilekçesinin karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verileceğinin açıkça belirtilmiş olması ve dava dilekçesinin tebliğ edilmesinin davalıya sağlayacağı hukuki yararın bulunmadığının anlaşılmasına göre davalının temyiz talebinin reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan Bölge Adliye Mahkemesi kararınını onanmasına karar verilmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 31.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.