Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2023/347 E. 2023/1148 K. – Alacak

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2020/295 E., 2020/480 K. DAVA TARİHİ : 11.05.2012 KARAR : Davanın kabulü KARAR DÜZELTME İSTEYEN : Davalı vekili Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir. Davalı vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, davalı ile arasında davalıya işçi temin etmesi hususunda 24.01.2011 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşmenin 09.04.2011 tarihli düzenlemeler ve ilaveler ile 17.05.2011 tarihinde yeniden imzalandığını, edimini sözleşmeye uygun olarak ifa ettiğini, sözleşmenin bitimine 21 ay varken 01.04.2012 tarihinde davalı tarafından haksız ve tek taraflı olarak feshedildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 15.000 TL zararın fesih tarihinden itibaren aylık %3 faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı, davacının çalıştırdığı işçilerin eksiksiz iş yapmaları konusundaki denetim ve gözetim görevlerini yapılan yazılı ve sözlü ikazlara rağmen gereği gibi yerine getirmediğini, kar'buz mücadelesi yapılmadığını, çalışanlara ilişkin resmi ve özel özlük kayıtlarını aylık olarak vermediğini savunarak, davanın reddini dilemiştir. III. MAHKEME KARARI İlk derece mahkemesinin 26.02.2016 tarihli ve 2012/235 E., 2016/109 K. sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiş bilahare tavzih kararı ile hükümdeki faiz türü değiştirilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1.Mahkeme kararına karşı davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 05.02.2020 tarihli ve 2017/6832 E. ve 2020/1318 K. sayılı ilamı ile; Mahkemece, davacı vekilinin talebi üzerine verilen tashih kararının dosya içeriği ve karar gerekçesi itibariyle HMK'nın 304 üncü maddesinde tanımlanan yazı ve hesap hatası ve benzeri açık bir hata olarak değerlendirilmesi mümkün olmadığı, bu itibarla hükmü değiştirecek nitelikte tashih kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğundan bahisle kararın usulden bozulmasına karar verilmiştir. B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, Sözleşmenin davalı tarafından tek taraflı olarak feshinin haksız olduğu, haksız fesih nedeniyle davacının uğradığı zararın usul ve yasaya uygun bilirkişi raporunda belirlendiği gibi 567.337,89 TL olup, davalının bu zarardan sorumlu olduğu, davadan önce davalı temerrüde düşürülmediğinden temerrüt tarihinin dava tarihi olduğu anlaşılmıştır. Her ne kadar davacı tarafından sözleşmenin 6 ncı maddesinde belirtilen %3 temerrüt faizi uygulanması talep edilmiş ise de; sözleşme hükmünün sözleşmenin devam etmesi ve davalının hakedişleri ödemekte temerrüde düşmesi halinde uygulanabileceği, haksız fesih halinde uğranılan zararın tazmini talebini içeren eldeki davada uygulanamayacağı, yapılan işin ticari olması nedeniyle avans faizi uygulanması gerektiği kanaatine varılmakla davanın kabulü ile, 567.337,89 TL'nin (15.000 TL'si için dava tarihinden, kalan kısım için ıslah tarihi olan 06.01.2014 tarihinden itibaren işleyecek) avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuran Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Gerekçe ve Sonuç Dairenin 06.10.2022 tarihli ve 2022/5619 E. ve 2022/7394 K. sayılı kararıyla, mahkeme kararının onammasına karar verilmiştir. VI. KARAR DÜZELTME A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. B. Karar Düzeltme Sebepleri Davalı vekili, sözleşmenin feshinin hukuka uygun olduğunu, davacının sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, hesaplanan davacı zararını da kabul etmediklerini, bilirkişi raporunun itirazlarını karşılamadığını, hükme esas alınamayacağını beyan ederek, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın düzeltilmesini ve Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, taraflar arasındaki işçi temin edilmesine yönelik sözleşmenin haksız feshedildiği iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. Bir mahkemenin Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması sonunda, kendisi için o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak, yine o kararda belirtilen hukuki esaslar gereğince hüküm verme yükümlülüğü doğar. Usuli kazanılmış hak olarak tanımlanan bu olgu mahkemeye, hükmüne uyduğu Yargıtay bozma kararında belirtilen çerçevede işlem yapma ve hüküm kurma zorunluluğu getirmektedir (09.05.1960 tarihli ve 21/9 sayılı YİBK). 2. Bundan başka, Yargıtay tarafından bozulan bir hükmün, bozma kararının kapsamı dışında kalmış olan kısımları kesinleşir. Bozma kararına uymuş olan mahkeme kesinleşen bu kısımlar hakkında yeniden inceleme yaparak karar veremez. Bir başka anlatımla, kesinleşmiş olan bu kısımları lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak oluşturur (04.02.1959 tarihli ve 13/5 sayılı YİBK). 3. Değerlendirme Karar düzeltme yoluyla incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle uyulmasına karar verilen bozma ilamı ve dosyadaki bilirkişi raporuna göre davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin reddine karar vermek gerekmiştir. VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile aleyhine karar düzeltme yoluna başvurulan kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle uyulmasına karar verilen bozma ilamı ve dosyadaki bilirkişi raporuna göre davacı vekilinin yerinde bulunmayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, Aşağıda yazılı para cezası ile karar düzeltme harcının düzeltme isteyene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 12.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.