İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/624 E. 2024/601 K.

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/624 Esas KARAR NO : 2024/601 DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA DEĞERİ : 30.078,28+34.062,94=64.141,22‬ USD (Dava tarihi itibariyle 1 USD Efektif Satış karşılığı 8,6635 TL olmakla dava değeri TL karşılığı 555.687,45 TL) KABUL EDİLEN DEĞER :56.621,65 USD (Dava tarihi itibariyle 1 USD Efektif Satış karşılığı 8,6635 TL olmakla dava değeri TL karşılığı 490.541,66 TL) RET EDİLEN DEĞER : 7.519,57 USD (Dava tarihi itibariyle 1 USD Efektif Satış karşılığı 8,6635 TL olmakla dava değeri TL karşılığı 65.145,79 TL) DAVA TARİHİ : 22/09/2021 KARAR TARİHİ : 03/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde ; davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından, .... İcra Müdürlüğü’nün 2021/... E. sayılı dosyası kapsamında, davacı müvekkili şirket aleyhine ödeme emri tarihi olan 08/07/2021 tarihi itibariyle 64.141,22 USD’nin ödenmesi talebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığını, işbu ilamsız icra takibine dayanak olarak ise ... A.Ş. mülkiyetindeki ...’da bulunan ... yerleşkesindeki ... numaralı dairede, 20/07/2019 tarihinde meydana gelen su baskını olayları sonucunda, sigorta poliçesi kapsamında sigortalılara ödenen sigorta tazminatlarına ilişkin rücu talebinin gösterildiğini, davacı müvekkili şirketin söz konusu su baskınlarına istinaden herhangi bir kusuru veya sorumluluğunun olmadığını, davacı müvekkili şirketin yalnızca zararın meydana geldiği ... binasında bulunan fancoil (soğutma) ünitelerine bakım ve kontrol hizmeti verdiğini, icra takibine konu su baskınının ise söz konusu tesisin inşası sırasında müteahhit tarafından fancoil ürünlerin kurulumunda düşük kalite flexi borusu kullanılması nedeniyle, flexi rekorlarının korozyona uğraması neticesinde meydana geldiğini, müvekkili şirketin bu flexi borularının tedarik sürecine hiçbir şekilde dahili olmadığı gibi daha önce yaptığı kontrollerde bu...boruların düşük kalitede olduğu konusunda yapı malikini defalarca uyardığını, yapı maliki/sigortalının da flexi boruların düşük kalitede olduğunu kabul ettiğini, dolayısıyla meydana gelen zarardan tamamen binanın yapımında düşük kalite flexi borusu kullanan müteahhit ile bildirime rağmen bu düşük kalite flexi borularını değiştirmeyen yapı maliki/sigortalının sorumlu olduğunu, davacı müvekkili şirketin, davalı sigorta şirketinin haksız rücu talepli bu ilamsız icra takibine süresi içinde itiraz edilmemesi nedeniyle gerçekte sorumlu olmadığı bir hasardan dolayı cebri icra yoluyla tazminat ödeme riski altına girdiğini beyanla davacı müvekkili şirketn borçlu olmadığı bir tutarı icra takibi başlatan davalıya ödemesinin önüne geçebilmek amacıyla İİK'nın 72/3 hükmü uyarınca icra veznesine ödenecek paranın davalı/alacaklıya verilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkili şirketin İİK md. 72/1 hükmü uyarınca .... İcra Müdürlüğü’nün 2021/... E. sayılı dosyası nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile icra takibinin iptaline, haksız ve kötü niyetli olarak icra takibi başlatan davalı aleyhine iik’nın 72/5. maddesi uyarınca takip miktarının %20’sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde ; yargılamaya konu davaya ilişkin delillerin HMK’nın 121. madde hükmüne aykırı olarak taraflarına tebliğ edilmediğini, dava konusu hasar nedeniyle davacı taraf, sigortalıyla imzaladığı sözleşme hükümleri uyarınca üstlendiği edimleri gereği gibi yerine getirmemiş olup dava konusu zararı tazminle mükellef olduğunu, bu durumun aksine olan davacı taraf iddiaları haksız ve mesnetsiz olduğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davaya konu 19.07.2019 tarihili su basması hasarının davalının sözleşme ile üstlenmiş olduğu edimleri özen yükümlülüğüne aykırı şekilde yerine getirmemiş olması nedeniyle meydana geldiğinden davacı tarafın borca aykırılık hükümleri gereği ve TBK’nun 471., 472. Vd. maddeleri uyarınca davaya konu hasardan dolayı sorumlu olup zararının tazminle mükellef olduğunu, açıklanan nedenlerle davacı vekilinin, müvekkili aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... E. Sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine yönünde yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirket aleyhine açılan haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememiz tarafından deliller toplanılmış, ilgili belgeler celp edilerek dosya içerisine alınmıştır. Mahkememizde açılan işbu dava, davalı sigorta şirketinin, dava dışı üçüncü şahıs sigortalı ... yerleşkesinde bulunan ve ... A.Ş. ye ait ... nolu dairede 20/07/2019 tarihinde meydana gelen su baskını sonucunda sigorta poliçesi kapsamında sigortalısına ödeme zorunda kaldığı tazminatı rücuen, davacı ile dava dışı ... Binası yönetimini üstlenen ...AŞ. Arasında imzalanmış olan 23/03/2018 tarihli ... 'in teknik bakım ve onarım işlerini üstlenmiş olması sebebine dayalı olarak, davacıdan rücuen talebine ilişkin .... İcra Müdürlüğü’nün 2021/... E. sayılı icra takibinde, süresinde takibe ve borca itiraz edememesi nedeniyle, kesinleşen icra takibinden ötürü, davacının davalı sigorta şirketine İİK 72.mad gereğince rücue esas sorumluluk ve borcunun bulunmadığı iddiası ile açtığı Menfi Tespit davasıdır. Mahkememiz tarafından celple incelenen; .... İcra Müdürlüğü’nün 2021/... E. sayılı dosyasının incelenmesinde; ... Sigorta AŞ tarafından ... Ticaret Limited Şirketi aleyhine takip başlatıldığı, 16.283,17 USD fiili ödeme tarihi asıl alacak, 13.000 USD fiili ödeme tarihi asıl alacak, 4.779,77 USD fiili ödeme tarihi komisyon, 29.283,17 USD fiili ödeme tarihi tazminat, 99,31 USD işlemiş faiz, 304,73 USD işlemiş faiz, 391,07 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 64.141,22 USD alacağın tahsilinin talep edildiği , davacı tarafça takibe itiraz edildiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır. Mahkememiz dosyası kapsamına bilirkişi heyetinden raporlar aldırılmış olup; A-Bilirkişiler Prof. Dr. Y. Müh. ... tarafından hazırlanan raporda özetle; "1-Davacının, dava dışı sigortalının gördüğü zarar sebebiyle kusurlu bulunmadığı, 2-Davalı sigorta şirketinin tazminat ödemek suretiyle halefiyet yolu ile edindiğini iddia ettiği alacağın, davacıdan talep edilmesinin mümkün olmadığı, 3-.... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... sayılı takibi ile talep edilen alacağın davalı tarafından davacıdan istenmesinin mümkün olmaması sebebiyle menfi tespit talebinin haklı olduğu " şeklinde mütalaada bulunulduğu görülmüştür. B-Bilirkişiler Prof. Dr. Y. Müh. ... tarafından hazırlanan ek raporda özetle; "...Davacının icra takibinden dolayı borçlu olmadığı iddiasına yönelik olarak, Davalı tarafından kısmen sigortalınmış binada ortaya çıkan su kaçağını tespit etmek sonrasında yapması gerekli yükümlülükleri, sözleşmesi gereği, yerine getirmemiş bulunması sebebiyle davalının kusurlu olduğu kanaatine varılmış olup, kusur oranının 96 25 olacağı, Davalının icra takibi ile talep ettiği miktarın kusura göre hesaplandığında, halefiyet ilkesi gereği davacıdan talep edilebileceği miktarın 4.070,79 Halefiyet sebebiyle asıl alacak 3.250,00 Halefiyet sebebiyle asıl alacak 173,95 Birikmiş faiz 24,83 Birikmiş faiz 7.519,57 Toplam alacak Söz konusu alacağın asıl alacak kısmına takip tarihinden sonra 3095 Sayılı Kanun da gereği faiz işletilerek talep edilebileceği, Faiz miktarının taleple bağlılık ilkesi gereğince uygun olacağı " şeklinde mütalaada bulunulduğu görülmüştür. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; davalı sigorta şirketi tarafından ... yerleşkesinde bulunan 442 nolu bağımsız bölümde 20/07/2019 tarihinde meydana gelen su baskını sonucu sigortalısına 08/07/2021 tarihinde ödediği 64.141,22-Usd tazminatın rücuen tahsili için dava konusu icra takibini yaptığı ve takibin süresinde itiraz edilmemesi sebebiyle kesinleşmiş olduğu anlaşılmaktadır. Davacı işbu davada icra takibinde kesinleşen, davalı sigorta şirketinin 08/07/2021 günü sigortalıya ödediği 64.141,22-Usd lik icra takibine konu borçtan İİK 72.mad gereğince, sözleşme ve BK hükümlerine göre herhangi bir sorumluluğunun bulunmaması sebebiyle borçlu olmadığının tespitini talep etmektedir. Davalı sigorta şirketinin, davacıya rücu istemli icra takibi yapmasının dayanağı davacı şirket ile üçüncü şahıs davalı ... binasının yönetimini üstlenen ... A.Ş. nin 23/03/2018 tarihli hizmet sözleşmesiyle ...'in teknik ve bakım işlerini üstlendiği, davacının esasen sözleşme kapsamında fancoil adı verilen soğutma ünitelerinin bakım ve kontrol hizmeti verdiği ve esasen 20/07/2019 tarihinde meydana gelen su baskını nedeniyle 442 nolu dairede oluşan hasar ve bunun davalı sigorta şirketi tarafından tazmin edildiği konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık dava konusu zararın, davacı şirketin sözleşme ile üstlendiği bir yükümlülüğün ihlalinden kaynaklanıp kaynaklanmadığı, dava konusu zararın oluşmasından ötürü bir kusurunun olup olmadığı, meydana gelen zararın davacının sorumluluğu kapsamında gerçekleşmesinin tespiti halinde ödemenin poliçe kapsamında ve gerçek zarara uygun olarak yapılıp yapılmadığının tespit ve yapılan ödeme miktarından davacının ne miktarda sorumlu olduğunun tespiti noktasında toplanmaktadır. Mahkememizce alınan bilirkişi raporları ve dosyadaki delillerden, dava konusu su baskınının, soğutma tesisini inşaat sırasında müteahit firma tarafından fancoil (soğutma sistemi) nde kullanılan flexi borusunun, flexi rekorlarının horozyona uğraması neticesinde meydana geldiği tespit edilmiştir. Mahkememizce alınan ve birbirlerini tamamlayan raporlarda, dava konusu binada kullanılan politeknik flexi borularının düşük kalitede olduğu, özellikle borular izolasyon ile kaplı olup meydana gelen horozyonun fark edilmesi mümkün olmadığı, meydana gelen su hasarının montaj kusurundan değil flexi malzemesinin bu sistem için galvaniz kaplama yerine paslanmaz olmaması olduğu, flex boru malzemesinin sıcak su malzemesine göre seçilmemesi sonuçta flexi boruların paslanmaz flexi boru kullanmadığı için içten horozyona uğraması sonucu fancoil su girişi zaman içerisinde tıkandığı ve sonunda suyun borudan geçemez hale geldiği ve bağlantı noktasından basınç yaparak horozyonun dıştan görünür hale geldiği ve su hasarı verdiği tespit edilmiştir. Özellikle davacı bağımsız bölümündeki tesisat değişiklikleri ve yenileme ıslah gibi hizmetlerden dolayı doğan zararlardan sorumlu olmadığını ileri sürmekte ise de, davacının kendi beyan dilekçelerinde de bahsini ettiği gibi su kaçağını tespit ettikten sonra sözleşme ile üstlendiği ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediği, ortaya çıkan zarardan bu nedenle % 25 oranda kusurlu olduğunun bilirkişilerce belirlendiği ve buna göre davalının ....İcra Müdürlüğünün 2021/... esas sayılı dosyasında, talep edebileceği 08/07/2021 tarihli ödeme emrinde istenebilecek gerçek zararın 29.238,17-Usd asıl alacak ve 795,11-TL işlemiş faiz olmak üzere 30.078,28-Usd olmasına rağmen her nasılsa takip talebinde, asıl alacağa ikinci kez 29.283,17-Usd olarak fiili ödeme tazminat ve 4.779,77-Usd fiili ödeme komisyon alacağı şeklinde toplam 34.062,94-Usd fazladan rücuen alacak talep ettiği, icra memurluğu tarafından 06/07/2021 günlü ödeme emrinde işbu 34.062,94-Usd lik alacağa yer vermemesine rağmen ve 30.078,28-Usd üzerine ödeme emri düzenlediği halde icra memurluğunca icra dosyasında 13/01/2022 tarihinde yapılan kapak hesabında borç miktarının takibe çıkılan 64.141,22-Usd alınmak suretiyle kapak hesabındaki alacak miktarının 79.423,63-Usd olarak hesaplandığı, icra takibine ve borca itiraz edildiği ve takibin durduğu, icra takibine alacaklı sigorta şirketi tarafından bu hesaplamaya rağmen düzeltme ve davadan önce herhangi bir feragat veya vazgeçme beyanı sunmadığı icra dosyası kapsamı ile belirlenmiştir. Ancak davalı sigorta şirketi davaya karşı verdiği cevap dilekçesinde mahkemece 08/10/2021 günlü ihtiyati tedbir kararından sonra rücuen tahsilini istediği alacak miktarının 13.000 Usd asıl alacak + 695,80-Usd işlemiş faizi ve 16.283,17-Usd asıl alacak, 99,31-Usd işlemiş faiz olmak üzere 30.078,28-Usd üzerinden takibin devamını talep ettiklerini ve takip talebi ve ödeme emrinin bu şekilde düzeltilmiş olduğunu beyan etmiş ise de icra takibinin icra müdürlüğünce ilk takip ve ödeme emrine bağlı olarak yapılan kapak hesabı ile devam ettirildiği anlaşılmakla, davalı yanın işbu beyanını davalı yanın takip talebine konu toplam 29.283,17-Usd lik fiili ödeme tazminat ve 4.779,77-Usd lik komisyon olmak üzere 34.062,94-Usd yönünden davanın kabulü niteliğinde mahkememizce yorumlanması gerektiği benimsenmiş ve bu şekilde yorumlanmış, kalan uyuşmazlık konusunun 30.078,20-Usd olduğu benimsenmiştir. Buna göre davalı sigortanın, dava konusu hasarın meydana geldiği ... Avm deki sigorta ettiren yönetim şirketine fiilen ödediği gerçek zararın 29.283,17-Usd asıl alacak ve 795,11-Usd faiz olmak üzere toplam 30.078,28-Usd olduğu, davacının işbu zararın oluşmasında bilirkişilerce belirlenen % 25 kusur oranına isabet eden (7.320,79-Usd asıl alacak, 198,78 Usd işlemiş faiz olmak üzere ) toplam 7.519,57-Usd den sorumlu olduğu ve davalı sigorta şirketinin icra takibi konusu alacaktan ötürü davacıdan işbu miktarı talep edebileceği mahkememizce benimsenmiş olup, davacının dava konusu edilen 64.141,22-Usd icra takibine konu edildiği anlaşılan, alacağın gerçek zarar miktarı 29.283,17-Usd nin davacının kusuruna isabet eden miktar olan 7.320,79-Usd mahsup edildikten sonra kalan 22.581,71-Usd asıl alacak ile işbu miktar için talep edilen 596,31-Usd faiz olmak üzere 22.558,71-Usd nin, davacının talep ettiğini ifade ettiği 30.078,28-Usd lik alacaktan kaynaklanan borçtan mahsubu gerektiği, böylece 22.558,71-Usd ve davalının kabulü nedeniyle mükerrer talep edildiği anlaşılan 34.062,94-Usd olmak üzere toplam 56.621,65-Usd davalıya borçlu olmadığı benimsenerek davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki gibi hüküm tesis etmek gerektiği, yargılama giderleri ve ücreti vekalet miktarı belirlenirken kabul edilen miktar için, davanın kabulüne ilişkin kuralların uygulanarak hesaplama yapılması gerektiğinin kabulü ile aşağıdaki gibi hüküm tesis etmek gerekmiştir. Ayrıca İİK 72/4 maddesi gereğince, dava kısmen reddedilmekle , reddedilen ve takibin devam ettiğine karar verilen 7.519,57 USD alacak ve ferileri yönünden mahkememizin 08/10/2021 günlü ara kararı ile verilen ihtiyati tedbirin iş bu miktar ile yasa gereği kalktığının tespiti ile davalı alacaklının haklı olduğu benimsenerek; 7.519,57 USD'nin talep tarihindeki TL karşılığı (takip tarihi 06/07/2021 efektif satış kuru = 8,6801 TL / 1 USD) 65.270,62 TL'nin %20'si oranında 13.054,12 TL tazminatın davacıdan tahsili ile davalıya verilmesi gerektiği mahkememizce benimsenmiştir. Davacının talep ettiği kötüniyet tazminatı yönünden ise; icra takibini davalının, sırf davacıyı zarara uğratmak için haksız ve kötüniyetle yaptığı ispat edilemediğinden İİK 72/5 maddesi gereğince koşulları oluşmayan kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar vermek gerektiği sonucuna varılmış ve aşağıdaki gibi hüküm tesis etmek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın KISMEN KABULÜ ile; 1-Davacının İİK 72/1 maddesi gereği davalıya ... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, takibin davacı yönünden 21.962,40 USD asıl alacak, 596,31 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 22.558,71 USD asıl alacak ve faiz borcundan ve davalının cevap dilekçesi ile rücuen tazminat niteliğinde alacağı olmadığını kabul ettiği 34.858,05 USD alacağın toplamı olan 54.416,76 USD üzerinden borçlu olmadığının tespiti ve takibin davacı yönünden 7.320,79 USD asıl alacak ve 198,78 USD faiz olmak üzere toplam 7.519,57 USD üzerinden devam ettiğinin TESPİTİNE, 2-İİK 72/4 maddesi gereğince, dava kısmen reddedilmekle , reddedilen ve takibin devam ettiğine karar verilen 7.519,57 USD alacak ve ferileri yönünden mahkememizin 08/10/2021 günlü ara kararı ile verilen ihtiyati tedbirin iş bu miktar ile yasa gereği kalktığının tespiti ile davalı alacaklının haklı olduğu benimsenerek; 7.519,57 USD'nin talep tarihindeki TL karşılığı (takip tarihi 06/07/2021 efektif satış kuru = 8,6801 TL / 1 USD) 65.270,62 TL'nin %20'si oranında 13.054,12 TL tazminatın davacıdan tahsili ile DAVALIYA VERİLMESİNE, 3-Davalının icra takibini davacıyı zarara uğratmak için haksız ve kötüniyetle yaptığı ispat edilemediğinden İİK 72/5 maddesi gereğince koşulları oluşmayan kötüniyet tazminatı isteminin REDDİNE, 4- Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 33.508,90 TL karar-ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan 9.484,39 TL harcın mahsubu ile bakiye 24.024,51‬ TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNE'YE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 5- Davacı tarafça yapılan 14.922,25 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre (% 88,27) hesaplanan 13.171,87 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın DAVACI ÜZERİNDE BIRAKILMASINA, 6- Davalı tarafça yapılan 8.000 TL yargılama giderinden davanın red oranına göre (% 11,73) hesaplanan 938,4‬ TL yargılama giderinin davacıdan alınıp davalıya ödenmesine, kalan kısmın DAVALI ÜZERİNDE BIRAKILMASINA, 7- A)Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 31.269,98 TL nispi vekalet ücretinin (asıl alacak ve işlemiş faize ilişkin olarak) davalıdan alınıp DAVACIYA ÖDENMESİNE, B)A)Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 23.608,34‬ TL nispi vekalet ücretinin (davalının cevap dilekçesi ile rücuen tazminat niteliğinde alacağı olmadığını kabul ettiğinden) davalıdan alınıp DAVACIYA ÖDENMESİNE, (AAÜT m.6/1) 8- Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddedilen talep üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile DAVALIYA ÖDENMESİNE, 9- Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü TARAFINDAN İADESİNE, 10- Davacı tarafça yatırılan 9.484,39 TL peşin harç ile 59,30 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 9.543,69‬ TL'nin davalıdan tahsili ile DAVACIYA ÖDENMESİNE, Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ... Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.03/10/2024 Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır Tashih Şerhi: 6100 sayılı HMK m.304/1 "Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. " hükmünü içermekte olup, her ne kadar mahkememiz dosyasından verilen karara ilişkin olarak "...takibin davacı yönünden 21.962,40 USD asıl alacak, 596,31 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 22.558,71 USD asıl alacak ve faiz borcundan ve davalının cevap dilekçesi ile rücuen tazminat niteliğinde alacağı olmadığını kabul ettiği 34.858,05 USD alacağın toplamı olan 54.416,76 USD üzerinden borçlu olmadığının tespiti..." şeklinde hüküm kurulmuş ise de; davacı lehine verilen hüküm ile ilgili olarak maddi hesap hatasından kaynaklı olarak faiz borcundan ve davalının cevap dilekçesi ile rücuen tazminat niteliğinde alacağı olmadığını kabul ettiği 34.858,05 USD'nin sehven yazıldığı, toplamın anılan miktarın 34.062,94 USD olduğu anlaşılmakla hükmün 1.maddesinde yer alan 34.858,05 USD'nin 34.062,94 USD olarak, dolayısıyla hükmün 1.maddesinin "takibin davacı yönünden 21.962,40 USD asıl alacak, 596,31 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 22.558,71 USD asıl alacak ve faiz borcundan ve davalının cevap dilekçesi ile rücuen tazminat niteliğinde alacağı olmadığını kabul ettiği 34.062,94 USD alacağın toplamı olan 56.621,65‬ USD üzerinden borçlu olmadığının tespiti..." şeklinde olmak üzere HMK m.304/1 uyarınca TASHİHİNE karar verilmiştir. Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır