Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2026/706 E. 2026/9649 K. – Kamu Kurum Ve

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/1113 E., 2024/1081 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 27. Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2023/44 E., 2023/224 K. SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşları zararına dolandırıcılık HÜKÜM :CMK'nın 223/2-b.maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince verilen beraat kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama

Bölge adliye mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle; Temyiz edenlerin sıfatları, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü; 1-)Katılan ... vekili ile bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının kamu kurum ve kuruluşları zararına dolandırıcılık suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik yapılan temyiz incelemesinde; Sanık hakkında açılan kamu davasının niteliğine ve hükmün mahiyetine göre CMK'nın 286/2-g maddesi gereğince kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçundan kurulan beraat hükmü temyiz edilemez nitelikte olduğundan; katılan ... Hazinesi vekilinin ve bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemlerinin CMK.nın 298.maddesi gereğince REDDİNE, 2-)Sanık müdafinin vekalet ücretine yönelik temyiz talebinin incelenmesinde; Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi; Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; İlk derece mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 14/4. maddesinde yer alan “Beraat eden ve vekil veya müdafi ile temsil edilen sanık yararına Hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir. Bu hüküm, sanığın 04.12.2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun'u gereğince görevlendirilen müdafi bulunması durumunda kovuşturma için Hazineden alınan ücretin mahsubu suretiyle uygulanır” düzenleme uyarınca sanık yararına, Hazine aleyhine sanık müdafiine ödenen zorunlu müdafilik ücreti mahsup edilmek suretiyle maktu vekalet ücreti tayin olunması gerektiğinin gözetilmemesi lüzumu bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan 5271 sayılı Kanun'un 302. maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğin aynı Kanun'un 303. maddesi gereği ilk derece mahkemesinin hüküm fıkrasına; "Sanık kendisini 04.12.2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince görevlendirilen müdafi ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 14/4. maddesi uyarınca, beraat eden ve kendisini zorunlu müdafi ile temsil ettiren sanık yararına ödenmesi gereken 29.800,00TL den zorunlu olarak görevlendirilen müdafiye "Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Görevlendirilen Müdafi ve Vekillere Yapılacak Ödemelere İlişkin Tarife" uyarınca ödenen ücretin mahsubu suretiyle bakiye kalan vekalet ücretinin Hazine'den alınıp sanığa verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle, tebliğnameye aykırı olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304. maddesi uyarınca Ankara 27. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.