Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2025/6847 E. 2026/7811 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2025/78 E., 2025/82 K. SUÇ : Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme suçuna yardım etme HÜKÜM : TCK’nın 309/1, 3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 39/2-c, 62, 53... . maddeleri uyarınca verilen mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama

Bozma üzerine ilk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle; Temyiz edenlerin sıfatları, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü; Milli Savunma Bakanlığının Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme suçuna yardım etme suçu yönünden anılan suçun niteliği itibariyle suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği ve bu nedenle de davaya katılma ve hükümü temyiz yetkisi bulunmadığından ... vekilinin temyiz istemlerinin CMK'nın 298. maddesi uyarınca REDDİNE, Sanık ... müdafilerinin duruşmalı inceleme isteminin, ilk derece mahkemesi ve bölge adliye mahkemesinde, silahların eşitliği ve çelişmeli yargılama ilkesi doğrultusunda, savunmaya yeterli imkanın sağlanması ve bu hakkın etkin şekilde kullandırılmış olması, temyiz denetiminde sınırsız şekilde yazılı savunma imkanının kullanılabilme olanağının bulunması karşısında savunma hakkının kısıtlanması söz konusu olmadığından, 01.02.2018 tarihli ve 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik CMK’nın 299/1. maddesi uyarınca takdiren REDDİNE, Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi; Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; Dosyada ve UYAP ortamında SEGBİS çözüm tutanaklarının mevcut olması karşısında bozma sonrası gerekçeli kararda sanığın bozma ilamına karşı savunmasının yer aldığı bölümde sanığa ait olmayan savunmanın yazılması maddi hata olarak kabul edilmiştir. Bozmaya uyularak yapılan yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık, sanık müdafileri ve katılanlar vekillerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddine, ancak; Kendisini vekille temsil ettiren katılanlar lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi, Kanuna aykırı olup, sanık, sanık müdafileri ve katılanlar vekillerinin temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle BOZULMASINA, ancak bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediği, CMK'nın 303/1-c maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına "Katılan kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenen 48.000,00 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılanlara verilmesine'' ibaresinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304. maddesi uyarınca İstanbul 34. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.