Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2024/2580 E. 2025/3814 K. – Silahlı Terör

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/609 E., 2023/812 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 29. Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2018/1491 E., 2022/87 K. SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olmak, nitelikli dolandırıcılık HÜKÜM : Silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan 5271 sayılı CMK'nın 223/7 maddesi uyarınca davanın reddine, nitelikli dolandırıcılık suçundan 5271 sayılı CMK’nın 223/2-e maddesi uyarınca ve resmi belgede sahtecilik suçundan CMK’nın 223/2-a maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince verilen ayrı ayrı beraat kararlarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, düzeltilerek onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle; Temyiz edenlerin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

1.Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçuna ilişkin katılan ... vekilinin ve Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz taleplerinin incelemesinde; Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunda suç tarihinin; 6763 sayılı Kanun'un 14. maddesiyle 5237 sayılı TCK'nın 158/3 maddesinde yapılan artırıma ilişkin düzenlemenin 02.12.2016 tarihli Resmi Gazetede yayımlanmasından önceki tarih olan 2016 yılı Temmuz ayı (sanığın son maaş aldığı tarih) olması nedeniyle, suç tarihinde yürürlükte bulunan Kanun maddelerinde öngörülen cezanın tür ve süresine göre kamu kurum ve kuruluşlarının zararına neden olacak şekilde dolandırıcılık suçundan verilen beraat kararına yönelik Bölge Adliye Mahkemesinin kararı 5271 sayılı CMK'nın 286/2-g maddesi gereğince temyiz edilemez nitelikte olduğundan; ... vekilinin ve Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz taleplerinin 5271 sayılı CMK'nın 298 inci maddesi gereğince, tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

2.Sanık müdafiinin temyiz talebinin kapsamına göre vekalet ücreti ile sınırlı olarak yapılan incelemede, Yargılama giderleri 5271 sayılı Kanun'un 324 ila 330 uncu maddeleri arasında düzenlenmiş olup, yargılama giderlerinin kapsamı 325 inci maddedeki düzenleme ile kural olarak, hakkında "cezaya veya güvenlik tedbirine" hükmolunması halinde sanığın yargılama giderlerinden sorumlu olacağı belirtilmiştir. Anılan Kanunun “beraat veya ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilmesi halinde gider” başlıklı 327 nci maddesindeki düzenleme ise açıkca anlaşılacağı üzere, yalnızca "beraat veya ceza verilmesine yer olmadığı" kararları verilmesi halinde yargılama giderlerinin kimden ve ne şekilde tahsil edileceği konusuna ilişkin istisnai bir hükümdür. 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun “Avukatlık ücret tarifesinin hazırlanması” başlıklı 168/3 üncü maddesi ile bu maddeye uygun olarak düzenlenen Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin ceza davalarında ücret başlıklı 14 üncü maddesinin 4 üncü fıkrasının “Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir” şeklindeki düzenlemesi birlikte değerlendirildiğinde; yargılama giderinin ne olduğunu, kime, hangi hallerde ve ne şekilde yükletileceğine ilişkin kuralın yanında düzenlenen istisnai hükümlerin kıyas yolu ile genişletilmesi mümkün değildir. 5271 sayılı Kanun'un 327 nci maddesi, başlığında hükmü, beraat ve ceza verilmesine yer olmadığına dair verilen kararlar yönünden istisnai olarak saymış ve sınırlamıştır. Tüm bu açıklamalar ışığında; Aynı davada beraat dışında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 5271 sayılı CMK'nın 223/7 maddesi uyarınca davanın reddine karar verilmesi karşısında resmi belgede sahtecilik ve kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçlarından beraatine karar verilen sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinde bir isabetsizlik görülmediğinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkin düzeltilerek onama isteyen tebliğname görüşüne iştirak olunmamıştır. Sanığın yargılandığı dava dosyasında, silahlı terör örgütüne üye olma suçundan açılan kamu davasının reddine, resmi belgede sahtecilik ve kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçlarından ise sanığın beraatine karar verildiği, aynı davaya ilişkin olarak sanık müdafii tarafından sunulan avukatlık hizmetinin bölünmesi mümkün olmadığından sanığın beraat ettiği suç açısından ayrıca vekalet ücretine hükmedilmemesinde isabetsizlik olamadığı anlaşılmakla verilen kararda bir hukuka aykırılık bulunmamıştır. Açıklanan nedenlerle; sanık müdafinin temyiz isteminde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden 5271 sayılı CMK’nın 302/1. maddesi gereğince Tebliğname'ye aykırı olarak temyiz davasının esastan reddiyle beraate ilişkin hükmün ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304. maddesi uyarınca Ankara 29. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.