Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2022/39971 E. 2025/21999 K. – Silahlı Terör

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2020/933 E., 2021/676 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 20. Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2019/297 E., 2020/22 K. SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma HÜKÜM : TCK’nın 314/2, 3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 62/1, 53/1-2-3, 58/9, 63. maddeleri gereğince kurulan mahkûmiyet hükmüne ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Bölge adliye mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle; Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü; Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi; Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; ByLock'un suçun sübutu açısından belirleyici delil olması karşısında; ByLock kullanıcısı olmadığını bildiren sanığın örgütsel konumunun ve örgütsel faaliyetlerinin tespiti bakımından dosya içerisinde bulunan ByLock tespit ve değerlendirme tutanağına göre; irtibatlı olduğu kişiler, ekleyen, eklenen ve aynı grupta yer alan kişilerin, sanık ile irtibatlı olup olmadığı, bu kişiler hakkında örgüt üyeliği sebebiyle ceza soruşturması yürütülüp yürütülmediğinin araştırılması, yürütülen bir ceza soruşturması mevcut ise bu kişilerin aşamalardaki ifade örnekleri getirtilerek incelenmesi ve ekli kişilerin tanık olarak ifadelerine başvurulduktan sonra yine ekli kimselerin eşi ve kardeşi olması hususları nazara alındığında; söz konusu yargılama dosyalarının akıbetlerinin araştırılarak, temyiz dışı sanıklara ait ByLock tespit ve değerlendirme tutanaklarındaki mesaj içerikleri ile ID'lere bağlı şahıslar, şahıslara verilen isimlerin karşılaştırılarak örgütsel saikle eklenip eklenmediğinin hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespitinden sonra ayrıca UYAP'ta bulunan Örgütlü Suçlar Bilgi havuzunun da tekraren kontrol edilerek sanık hakkında beyan olup olmadığı araştırıldıktan sonra, yine sanık müdafiinin hüküm duruşmasında sanık müdafiinin "etkin pişmanlık hükümlerinin de uygulanması gerektiğini düşünüyoruz" şeklindeki beyanı nazara alındığında, sanığa TCK'nın 221. maddesinde yerini bulan etkin pişmanlık kurumunun hukuki mahiyeti duruşmada anlatılarak, talebi olup olmadığının sorulup, talebi olması halinde faydalı bilgiler vermesi halinde hakkında anılan maddenin tatbik edilip edilmeyeceğinin kararda tartışılması gerektiği, bu şekilde bahsedilen hususların sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin edilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması, Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün belirtilen nedenlerle BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca dosyanın İzmir 20. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.