Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2022/36437 E. 2025/5675 K. – Silahlı Terör

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2020/581 E., 2021/587 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 23. Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2018/272 E., 2020/69 K. SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma HÜKÜM : TCK’nın 314/2, 3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 62, 53, 58/9 ve 63. maddeleri uyarınca İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle; Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü; Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi; Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; 1. Hükme esas alınan, suçun sübutu, vasfının tayini ve cezanın kişiselleştirilmesi bakımından, belirleyici delil olan ve yargılama aşamasında dinlenmedikleri anlaşılan ..... ve ....'nin doğrudan aleni duruşmada sanığın huzurunda veya 5271 sayılı Kanun’un 180 inci maddesinin birinci, ikinci ve beşinci fıkraları gereğince SEGBİS kullanılmak suretiyle dinlenmesi; Kanun yolu aşamalarında dosyaya gönderilen sanık adına düzenlenmiş ... ID nolu ByLock tespit ve değerlendirme tutanağı ile sanık hakkında anlatımda bulunan ....., ... .. ve ....'nin ifade ve teşhis tutanaklarının duruşmada sanık ve müdafiine okunup diyeceklerinin sorulması, ilgili kişilerin tanık olarak dinlenmesinden sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması, 2. Kabul ve Uygulamaya göre de; Sanık hakkında soruşturma aşamasında anlatımda bulunan .....'nin ''Zeytinburnu, Güngören, Bakırköy eyatlerinin üstünde çatı yapılanmasında il imamı olarak bahsedilen kişi olduğunu, ... kod adını kullandığını, bahse konu eyaletlerle ilgili olarak örgütsel işlemlere onay veren kişi olduğunu, Parasal ve Finansal konulardan da sorumlu olduğunu'' beyan ettiği, .....'nin ise ''... (kod ...., ...)' nin 2012 yılından günümüze kadar İl imamı vazifesi bulunduğunu, Bakırköy, Güngören ve Zeytinburnu eyaletlerindeki tüm talebe yapılanmaları, esnaf yapılanmaları, okul ve öğrenmen yapılanmaları, ünite, bölge, bayan yapılanmaları ile mahrem yapılanmaların tüm parasal ve finansal işlerinden sorumlu olduğunu, ByLock kullandığını'' beyan ettiği, sanığın GSM hattında tespit edilen ve dosyada mevcut ... ID nolu Bylock yazışma içeriklerinin beyanlarla uyumlu olduğunun anlaşılması karşısında; ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 26.09.2017 tarih, 2017/16-956 Esas ve 2017/970 sayılı kararı ile onanarak kesinleşen, Yargıtay 16. Ceza Dairesinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 sayılı kararında belirtildiği üzere; dosya kapsamındaki delillere ve dosyaya yansıyan eylemlerine göre örgüt içerisindeki konum ve faaliyetleri itibariyle örgüt içerisinde il imamı seviyesinde (Bakırköy, Güngören ve Zeytinburnu eyaletlerinin üzerinde çatı sorumlusu) olarak görev yapıp yapmadığı belirlendikten sonra sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 314/1. maddesinde yazılı "Silahlı terör örgütünü yönetme" suçunu oluşturup oluşturmadığı tartışılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi, Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebeplerden dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, ceza süresi yönünden CMK'nın 307. maddesi uyarınca kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304. maddesi uyarınca İstanbul 23. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.