Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2022/32413 E. 2023/928 K.

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. ... 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.02.2019 tarihli ve 2018/315 Esas, 2019/69 sayılı kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan cezalandırılması için yeterli her türlü şüpheden uzak, hukuka uygun, somut, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince sanığın atılı suçtan beraatine karar verilmiştir. 2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 14.04.2021 tarihli ve 2019/747 Esas, 2021/416 sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak; sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası ve 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 5 inci maddesi uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 29.06.2022 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle; sanığın cezalandırılması için yeterli delilin dosya içerisinde mevcut olmamasına, tanık A. A.'nın beyanlarının tahmine yönelik olduğuna, sanığın üzerine atılı suçu işlemediğine ve sair sebeplere ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Her ne kadar sanık hakkında TCK'nın 314/2 maddesinde düzenlenen FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olma suçlaması ile cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmış ise de; Tanık A. A.'nın yerel mahkeme huzurunda alınan beyanında; örgüt faaliyetleri kapsamında sanığın bir eylemine doğrudan şahit olmadığını, C. M.'nin dershane müdürü olduğunu ve öğretmen olan sanığın dershanedeki işler hususunda onun talimatıyla hareket ettiği yönünde beyanlardan ibaret olduğu anlaşılmakla tanık beyanları aleyhe değerlendirilmemiştir. Bu açıklamalar ışığında dosya kapsamında sanığın ByLock kullanıcısı olmadığının tespit edilmesi, sanık hakkında aleyhe tanık, gizli tanık beyanı bulunmaması, sanığın öğretmen olduğu da dikkate alındığında örgüte müzahir olan ve 15 Temmuz 2016 tarihinden sonra KHK ile kapatılan dernek ve sendikalara üyeliğinin bulunmaması, sanığın Bank .da hesabının bulunduğu, Bank ... hesabının incelenmesinde sanığın hesabının 2007 tarihinde açıldığı sanığın talimat tarihinden önce ve sonrasında hesap hareketliliğinin bulunduğu ve adı geçen bankanın TMSF'ye devrinden sonra da sanığın hesabında hareketlilik bulunduğu, sanığın savunmasında özetle atılı suçlamayı kabul etmeyerek ... bulamadığı için kurumlarında çalıştığını, maaşlarının da Bank .ya yattığını talimatla hareket etmediğini, kurumlarında çalıştığı için telefon görüşmeleri yapmış olabileceğini savunduğu, sanığın sadece örgüte müzahir kurumda sigortalı olarak çalışmasının silahlı terör örgütüne üye olma suçunun sübutu için yeterli olmadığı bu örgütle iltisaklı bankada hesabının bulunması, örgüte müzahir kurumda çalışmasından ibaret eylemlerinin, sanığın konum ve kişisel özellikleri, savunma içeriği dikkate alındığında, silahlı terör örgütü üyesi olduğunu veya örgüte yardım suçunu ispatlamaya yeter örgütsel faaliyetler kapsamında değerlendirilemeyeceği gözetilmekle, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine ilişkin her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delile ulaşılamaması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca beraatine karar vermek gerekmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Sanık ...'ın 2005-2016 yılları arasında FETÖ/PDY örgütüne mensubiyeti bulunan bağlantılı okul ve dershanelerde kesintisiz olarak öğretmen sıfatıyla çalıştığı, terör örgütü elebaşısının çağrısına uygun olarak 26.02.2014 tarihinde 45.500 TL, 21.10.2014 tarihinde 21,500 TL tutarında yeni katılım hesapları açtırdığı, özellikle tanık A. A.'nın beyanında geçtiği üzere, örgüte ait dershanenin müdürü olan C. M.'nin ve .e ilçe imamı İ. T.'nin örgüte ilişkin emir ve talimatlarını diğer öğretmenlere aktardığı, yine örgüt elebaşısının çağrısına uygun olarak terör örgütünün medyadaki en önemli ayağını teşkil eden . Gazetesinin kapatılmasının protesto gösterilerine ve basın açıklamasına aktif şekilde katıldığı, sanığın örgüt elebaşısının gerek Bank ... gerek gazete kapatılması konusundaki her çağrısına uyduğu, belirtilen eylemleriyle örgüt hiyerarşisi içine girip örgütle organik bağ kurduğunun anlaşılması karşısında suçlamadan kurtulmaya yönelik olduğu kanaatine varılan savunmalarına itibar edilmeyerek yazılı şekilde mahkumiyeti cihetine gidilmiştir. IV. GEREKÇE Mahallinde hukuka uygun olarak ikame olunup usulünce tartışılan delillere ve dosya kapsamına göre, terör örgütü elebaşısının çağrısına uygun olarak 26.02.2014 tarihinde 45.500 TL, 21.10.2014 tarihinde 21,500 TL tutarında yeni katılım hesapları açtıran, tanık A. A.'nın beyanında geçtiği üzere, örgüte ait dershanenin müdürü olan C. M.'nin ve . ilçe imamı İ. T.'nin örgüte ilişkin emir ve talimatlarını diğer öğretmenlere aktaran, yine örgüt elebaşısının çağrısına uygun olarak terör örgütünün medyadaki en önemli ayağını teşkil eden . Gazetesinin kapatılmasının protesto gösterilerine ve basın açıklamasına aktif şekilde katıldığı anlaşılan sanığın, anılan örgütün hiyerarşik yapısına organik bağla katılıp süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluluk arz eden faaliyetlerde bulunmak suretiyle üyesi olduğuna dair kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 14.04.2021 tarihli ve 2019/747 Esas, 2021/416 sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.03.2023 tarihinde karar verildi.