Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2022/29374 E. 2025/19360 K. – Silahlı Terör

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2019/1712 E., 2021/290 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 2. Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2018/328 E., 2019/388 K. SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma HÜKÜM : 5237 sayılı TCK'nın 314/2, 3713 sayılı TMK'nın 5/1, 5237 sayılı TCK'nın 62/1, 53/1-2-3, 58/9 ve 63. maddeleri uyarınca verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Bölge adliye mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle; Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü; Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi; Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; 1. Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan yargılanan sanığın, kovuşturma aşamasında kendisinin seçtiği bir müdafii bulunmadığı gibi 5271 sayılı CMK m. 156 uyarınca da re'sen müdafii görevlendirilmediği; sanığa isnat edilen suçun niteliği dikkate alındığında, Anayasanın 36 ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. maddelerinde teminat altına alınan adil yargılanma ilkesinin zorunlu sonucu olarak 5271 sayılı CMK m. 150/2, 3. fıkraları uyarınca müdafi görevlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, savunma hakkının kısıtlanmasına netice verecek biçimde müdafi hazır bulundurulmaksızın hüküm kurulmak suretiyle 5271 sayılı CMK m. 150/3, 188/1, 197/1 ve 289/1-(a), (e) maddelerine muhalefet edilmesi, 2. Aynı suçtan yargılanan tanıklar ..... ve.....'nın, bu sebeple, 5271 sayılı CMK m. 50/1-(c) uyarınca yeminsiz dinlenilmeleri gerekirken, beyanları dosya kapsamında belirleyici nitelikte olan tanıkların yemin verdirilmek suretiyle dinlenilerek 5271 sayılı CMK m. 50/1-(c)'ye muhalefet edilmesi, 3. Mahkûmiyete esas alınan, suçun sübutu ve cezanın kişiselleştirilmesi bakımından belirleyici delil olan ve talimatla dinlenen tanıkların doğrudan aleni duruşmada sanıkların huzurunda veya 5271 sayılı CMK m.180/1, 2, 5 gereğince SEGBİS kullanılmak suretiyle dinlenip AİHS’in 6/3-(d) ve Anayasa'nın 36 ncı maddeleri ile teminat altına alınan “iddia/kamu tanıklarını sorguya çekmek veya çektirmek” hakkı tanınması, sanıkların örgütteki konumu ve faaliyetleri ile ilgili olarak ayrıntılı beyanlarının alınması gerektiği gözetilmeden; 5271 sayılı CMK m. 181/1 ve 210'a muhalefet edilmesi, 4. 21.05.2019 tarihli üçüncü celsede, "Sanığa mütalaa içerikli duruşma zaptının tebliğine, mütalaaya karşı savunmasını hazırlamak üzere gelecek celseye kadar süre verilmesine" şeklinde ara karar tesis edilmesine rağmen, dosya içeriğinden mütalaanın ara karar uyarınca sanığa tebliğ edilmediği görülmekle, savunma hakkını kısıtlamak suretiyle yargılamaya devam edilerek hüküm kurulması karşısında, 5271 sayılı CMK m. 197 uyarınca, delillere erişme ve savunma hazırlama imkânları itibariyla, çekişmeli yargılamanın gereği olan “silahların eşitliği” ilkesi ve Anayasanın 36., Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. maddeleriyle teminat altına alınan adil yargılanma ilkesi dikkate alınarak, ara karar gereğince mütalaanın sanığa tebliğinin sağlanması gerektiği gözetilmeden, 5271 sayılı CMK m. 216'ya muhalefet edilmesi; Kabul ve uygulamaya göre ise, 5. Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Dairemizin ilk derece mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere; sanığın, ByLock uygulamasını kullandığının kuşkuya yer vermeyecek şekilde teknik verilerle tespiti hâlinde, ByLock kullanıcısı olduğuna dair delilin atılı suçun sübutu açısından belirleyici nitelikte olması karşısında, ilgili birimlerden ByLock tespitine ilişkin belgelerin ve ayrıntılı ByLock tespit ve değerlendirme raporunun getirtilmesi ile; ekleyen, eklenen ve aynı grupta yer alan kişilerin, sanık ile irtibatlı olup olmadığı, bu kişiler hakkında örgüt üyeliği sebebiyle ceza soruşturması yürütülüp yürütülmediğinin araştırılması, yürütülen bir ceza soruşturması mevcut ise bu kişilerin aşamalardaki ifade örnekleri getirtilerek incelenmesi ve ekli kişilerin tanık olarak ifadelerine başvurulduktan sonra tüm delillerin birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması, 6. Temyiz aşamasında, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı Terör ve Örgütlü Suçlar Soruşturma Bürosunun 29.03.2022 tarihli yazısı ekinde alınan 2022/3023 sayılı soruşturmaya yer olmadığına dair karar ve eklerinin 5271 sayılı CMK m. 217 uyarınca duruşmada sanık ve müdafiine okunup diyecekleri sorulduktan sonra yargılamaya devamla bir hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi, 7. Ayrıca, UYAP'ta bulunan örgütlü suçlar bilgi havuzunda sanık hakkında başkaca bir beyan yahut delil bulunup bulunmadığı araştırılarak bulunması halinde ifade tutanaklarının 5271 sayılı CMK m. 217 uyarınca duruşmada okunup tartışılması, tespit halinde beyan sahiplerinin tanık sıfatıyla usulüne uygun şekilde dinlenmelerinden sonra tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde mahkûmiyet hükmü kurulması; Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304. maddesi uyarınca Antalya 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.07.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.