Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2022/23308 E. 2025/16605 K. – Silahlı Terör

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2018/1787 E., 2020/845 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 26. Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2017/14 E., 2018/343 K. SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma HÜKÜM : TCK’nın 314/2, 3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 62/1-2, 58/9, 53/1-2-3 ve 63. maddeleri uyarınca ilk derece mahkemesince verilen mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge adliye mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle; Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü; Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi; Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Dosya kapsamı itibarıyla, yargılamanın ilk iki celsesinde tutuklu olan sanığın savunmaları zorunluluk sebebi gösterilmeden SEGBİS yoluyla alınmış ise de, ikinci celse ara kararı ile sanığın tahliyesine karar verildiği, sanığın üçüncü celseden önce sunduğu 25.06.2018 tarihli dilekçede sonraki celselere ikamet adresinde bulunan talimat mahkemesi aracılığıyla SEGBİS yoluyla duruşmaya katılma talebinde bulunduğu, ilaveten tahliye edildikten sonraki üç celsede tutuksuz olan sanığın duruşmaya bizzat gelerek mahkeme huzurunda savunmalarını sunma imkanına da sahip olduğu gözetilerek, sanık müdafinin sanığın savunmalarının SEGBİS yoluyla alınmasının savunma hakkını kısıtladığına dair temyiz itirazları isabetli bulunmamış olup; 1. Mahkumiyete esas alınan, suçun sübutu ve cezanın kişiselleştirilmesi bakımından belirleyici delil olan ve yargılama aşamasında beyanı talimat ile alınan tanığın, doğrudan aleni duruşmada sanığın huzurunda veya 5271 sayılı CMK'nın 180/1-2-5. maddeleri gereğince SEGBİS kullanılmak suretiyle dinlenip AİHS’in 6/3-d ve Anayasa'nın 36. maddeleri ile teminat altına alınan “iddia/kamu tanıklarını sorguya çekmek veya çektirmek” hakkı tanınması, sanığın örgütteki konumu ve faaliyetleri ile ilgili olarak ayrıntılı beyanlarının alınması gerektiği gözetilmeden; tanık ... .'nin ifade metinlerinin okunması ile yetinilerek 5271 sayılı CMK'nın 181/1. maddesi ve aynı Kanun'un 210. maddelerine muhalefet edilmesi, 2. Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 26.09.2017 tarihli ve 2017/16-956 esas, 2017/970 sayılı kararı ile onanarak kesinleşen Yargıtay (Kapatılan) 16. Ceza Dairesinin ilk derece mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarihli ve 2015/3 esas, 2017/3 sayılı kararı ile Anayasa Mahkemesinin ... başvurusuna ilişkin 04.06.2020 tarihli ve 2018/15231 başvuru numaralı kararında belirtildiği üzere; ByLock iletişim sisteminin FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarının kullanmaları amacıyla oluşturulan ve münhasıran bu suç örgütünün bir kısım mensupları tarafından kullanılan bir ağ olması nedeniyle, örgüt talimatı ile bu ağa dahil olunduğunun ve gizliliği sağlamak için haberleşme amacıyla kullanıldığının, her türlü şüpheden uzak, kesin kanaate ulaştıracak teknik verilerle tespiti halinde kişinin örgütle bağlantısını ortaya koyan bir delil olacağında şüphe bulunmamakla birlikte, savunmasında ByLock kullanıcısı olmadığını bildiren sanığın örgütsel konumunun ve örgütsel faaliyetlerinin tespiti bakımından, hükümden sonra dosyaya gelen deliller kapsamında; -UYAP sistemi üzerinden 28.12.2020 tarihinde gelen- ... ID numaralı bir diğer ByLock tespit ve değerlendirme tutanağının, -UYAP sistemi üzerinden 13.01.2022 tarihinde gelen- ... ID numaralı bir diğer ByLock tespit ve değerlendirme tutanağının, -fiziki olarak ve UYAP sistemi üzerinden 08.02.2019 tarihinde gelen- ... . isimli şahsın teşhisinin, -yargılama aşamasında UYAP sistemi üzerinden 18.01.2018 tarihinde gelen ancak duruşmada okunmayan, suçun sübutu ile cezanın kişiselleştirilmesi bakımından önem arz etmesine rağmen hükme esas alınıp alınmadığı da tartışılmayan- ... .'nun beyanı ile teşhisinin ve UYAP sisteminde bulunan örgütlü suçlar bilgi havuzunda sanık hakkında başkaca bir beyan yahut delil bulunup bulunmadığının araştırılması neticesinde elde edilecek tüm delillerin, 5271 sayılı CMK'nın 217 nci maddesi uyarınca sanık ve müdafine okunarak diyeceklerinin sorulması, yargılama aşamasında mevcut olan ve hükümden sonra dosyaya gelen üç farklı ByLock tespit ve değerlendirme tutanağında da roster kayıtlarında ismi geçen kişilerin kimlik bilgilerinin tespitine çalışılarak, bu suçtan sanık olup olmadıklarının, dosya sanığı ile ilgili beyanlarda bulunup bulunmadıklarının araştırılması ve var ise dosyalarının celp edilip incelenmesi, yine sanığın ByLock tespit ve değerlendirme tutanaklarının roster kayıtlarında ismi geçen kişiler ile irtibatının olup olmadığının tespitine yönelik sanığın HTS ve baz kayıtları getirtilerek gerekirse bu hususta bilirkişi raporu da düzenlenmesi, ByLock tespit ve değerlendirme tutanağında roster kayıtlarında ismi geçen kişilerin, ... .'nun, ... .'nin ve var ise beyanda bulunan diğer kişilerin tanık sıfatıyla beyanlarının alınması, özellikle ... .'nun beyanının hükümden sonra dosyaya gelen ... ID numaralı ByLock tespit ve değerlendirme tutanağındaki içerik ile beraber değerlendirilerek karar yerinde tartışılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi, 3. Duruşmada SEGBİS vasıtasıyla kaydedilen savunmasına ilişkin SEGBİS çözüm tutanağı düzenleyen bilirkişilere ödenen ücretin yargılama gideri olarak sanığa yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi, Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebeple hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304. maddesi uyarınca Ankara 26. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.