Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2022/13154 E. 2025/7923 K. – Silahlı Terör

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2018/1025 E., 2020/566 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Kırıkkale 2. Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2017/146 E., 2018/62 K. SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma HÜKÜM : TCK'nın 314/2, 221/4, 3713 sayılı Kanun'un 3, 5, TCK'nın 62/1, 53/1, 58/9. ve 63. maddeleri uyarınca verilen mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle; Temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü; Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, yasal şartları oluşmadığından 5271 sayılı CMK’nın 299/1. maddesi gereğince REDDİNE, Temyiz taleplerinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi; Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; 1. Sanık müdafiinin temyiz kanun yolu aşamasında 29.01.2024 tarihli dilekçesinde müvekkilinin etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanmak istediğini bildirmesi ve örgüte dair bildiği her şeyi anlatacağını ifade etmesi karşısında, duruşmada hazır edilerek detaylı bir şekilde beyanlarının alınıp, gerekirse kollukta teşhis işlemi de yaptırılmak suretiyle verdiği bilgilerin örgütte geçirdiği süre, konum ve faaliyetleri itibariyle yeterli ve faydalı olup olmadığı değerlendirilip, eldeki mevcut bilgiler ile örtüşüp örtüşmediği de ilgili birimlerden sorularak sonucuna göre, hakkında 5237 sayılı Kanun'un 221 inci maddesinin dördüncü fıkrasının ikinci cümlesinde yazılı etkin pişmanlık indiriminin daha fazla oranda yapılıp yapılmayacağı hususunun tartışılmasında zorunluluk bulunması, 2. Kabul ve uygulamaya göre de; a. Sanık hakkında hüküm kurulurken önce 3713 sayılı Kanun'un 5/1. maddesi uyarınca artırım yapıldıktan sonra TCK'nın 221/4-2.c. maddesi uyarınca indirim yapılması gerekirken hükümlerin uygulama sırasının karıştırılması, b. Etkin pişmanlıktan yararlanan sanık hakkında TCK’nın 221/5. maddesi uyarınca bir yıl süreyle denetimli serbestlik tedbirine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebeplerden dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304. maddesi uyarınca Kırıkkale 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.