Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2021/9379 E. 2023/3880 K. – Silahlı Terör

İNCELENEN KARARIN; MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. I. GEREKÇE Kovuşturma aşamasında kendi seçtiği müdafi ile birlikte SEGBİS marifetiyle hazır edilerek savunması alınan sanığın tefrik kararından sonraki celsede hazır bulunmadığı, Van'da görev yaptığını belirten sanık müdafinin Sakarya'da yapılan duruşmaya yine SEGBİS marifetiyle katılmaları yönündeki talepleri ile mazeret bildirimlerinin, SEGBİS sisteminin sanıklar, tanıklar ve bilirkişiler için geçerli olduğu, sanık müdafilerinin duruşmalara bizzat katılmaları gerektiği gerekçesiyle 696 sayılı KHK ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 188 inci maddesi gereğince reddine karar verildiği, sanık ve müdafinin yokluğunda esasa ilişkin mütalanın alındığı ve yokluklarında yargılamanın bitirilerek sanığın örgüt üyeliği suçundan mahkumiyetine karar verildiği, sanığın kendisinin seçtiği müdafi duruşmalarda hazır bulunmadığı gibi 5271 sayılı Kanun'un 156 ncı maddesi uyarınca da hakkında re'sen bir müdafii görevlendirilmeyen sanığın, silahlı terör örgütü üyeliği suçundan yargılaması yapıldığı dikkate alındığında, 5271 sayılı Kanun'un 150 nci maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca hakkında müdafi görevlendirilmesinin zorunlu olduğu, Anayasa'nın 36 ncı ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6 ncı maddelerinde teminat altına alınan adil yargılanma ilkesine aykırı olacak ve savunma hakkının kısıtlanmasını doğuracak biçimde kovuşturmada sanık ve müdafi hazır bulundurulmaksızın esasa ilişkin mütalanın alındığı ve hakkında mahkumiyet hükmü kurulmak suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 150 nci maddesinin 3 üncü fıkrası, 188 inci maddesinin birinci fıkrası 197 nci maddesinin birinci fıkrası ve 289 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (e) bentlerine muhalefet edilmesi nedeniyle sair yönleri incelenmeyen hüküm öncelikle bu nedenle hukuka aykırı bulunmuştur. II. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 31.05.2018 tarihli ve 2018/750 Esas, 2018/1112 sayılı Kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca Sakarya 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.06.2023 tarihinde karar verildi.