Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2013/8072 E. 2013/12688 K.

Mala zarar verme, kasten yaralama ve 4320 sayılı Ailenin Korunmasına Dair Kanun’a muhalefet suçlarından sanık ...'nun, 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun 86/2, 86/3-a, 151/1, 62/1 (üç kez), 52 ve 4320 sayılı Kanun'un 2/4. maddeleri gereğince 3 ... 10 ... hapis, 3.000.00 ... lirası adlî para ve 2 ... 15 ... hapis cezaları ile cezalandırılmasına, mala zarar verme suçundan verilen hapis cezasının 5237 sayılı Kanun'un 51. maddesi gereğince ertelenmesine, kasten yaralama ve 4320 sayılı Kanun’a muhalefet suçlarına ilişkin verilen hükmün 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231. maddesi gereğince açıklanmasının geri bırakılmasına, sanığın 5 yıl süre ile denetime tâbi tutulmasına dair, Muğla 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 13/01/2012 tarihli ve 2011/329 esas, 2012/9 sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığı'nın 29.01.2013 tarih ve 2013/1799-7520 sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ....03.2013 tarih ve 2013/49589 sayılı tebliğnamesiyle Dairemize gönderilmekle incelendi. Mezkur ihbarnamede; Muğla Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 27/07/2011 tarihli iddianamede, sanık ...'nun, kayınvalidesi ...'ya yönelik eylemi nedeniyle kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86/2, 86/3-a maddeleri gereğince cezalandırılması talep edildiği halde, iddianamede gösterilen bu eylemle ilgili olarak sanık hakkında hüküm kurulmamış olmasının, mahallinde zamanaşımı süresi içerisinde mahkemesince verilecek kararla giderilebilecek bir eksiklik olduğu düşünülerek yapılan incelemede, Dosya kapsamına göre; kayınvalidesi ...'ya yönelik kasten yaralama eyleminde bulunduğu iddiasıyla sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 86/2, 86/3-a maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle dava açılmış olması karşısında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun "Hüküm, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve fail hakkında verilir." şeklindeki 225/1. maddesine aykırı olarak, dava konusu olmayan sanığın eşi Gülsüm Köseoğlu'na karşı yaralama eyleminde bulunduğundan bahisle kasten yaralama suçundan hüküm kurulmasında isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı. Gereği görüşülüp düşünüldü: 5271 sayılı CYY’nın 225/1. maddesi; “Hüküm, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilir” düzenlemesini içermekte olup, anılan maddenin 2. fıkrasına göre de; “mahkeme, fiilin nitelendirilmesinde iddia ve savunmalarla bağlı değildir”, aynı yasanın 170/4. maddesinde de; “İddianamede, yüklenen suçu oluşturan olaylar, mevcut delillerle ilişkilendirilerek açıklanır” hükmü getirilmiştir. Sanık ... hakkında ...'na karşı yaralama eylemi ile ilgili herhangi bir kamu davası açılmadığı; ancak ......'ya karşı yaralama eylemi nedeniyle açılmış olan bir kamu davası olduğu halde bununla ilgili hüküm kurulmamış olduğu anlaşılmış olmakla; Adalet Bakanlığı'nın kanun yararına bozma isteyen yazısına dayanan tebliğnamede ... sürülen düşünce yerinde görüldüğünden Muğla 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.01.2012 tarih ve 2011/329 esas, 2012/9 sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nin 309/4. maddesinin (a) bendi gereğince kanun yararına BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yerine getirilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.