Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2013/6254 E. 2013/10817 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetine dair Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Şikayetçi olduğunu belirterek davaya katılma talebinde bulunan müşteki ... Kuşçu'nun davaya katılması hususunda bir karar verilmediği anlaşılmakla; talebi üzerine müşteki ... 'nun 'katılan' olarak, vekili Av. ...'un 'katılan vekili' olarak dava ve duruşmalara kabulüne karar verilerek yapılan incelemede; Sanıklar hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan zaman aşımı süresi içerisinde soruşturma ve kovuşturma yürütülmesi mümkün görülmüştür. 1) Her dört sanık hakkında yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyizin incelenmesinde; İddianamelerde tüm sanıklar için TCK'nin 87/3. maddesinin uygulanmasının talep edilmiş olması karşısında, tebliğnamenin TCK'nin 87/3. maddesi açısından sanıklara ek savunma ... verilmesi gereğine dayanan 'bozma' istemli görüşüne iştirak edilmemiştir. Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak; a) ATK 2. İhtisas Dairesinin 14.05.2008 tarih ve 2243 nolu karar sayılı raporunda; 'işlev zayıflığı açısından şahsın muayenesi gerekir' denildiği halde, CMK'nin 76, 146 vd. maddeleri gereğince gerektiğinde katılanın muayenesi sağlanıp TCK'nin 86-87. maddelerine uygun şekilde şekilde raporu alınmadan, "katılanın muayeneye gitmekten çekindiğinden" bahisle eksik rapora dayanılarak yazılı şekilde hüküm tesisi, b) Kabule göre de; sanıkların cezasından TCK'nin 87/3. maddesi uyarınca artırım yapılırken '1 yıl 15 ... hapis cezası' yerine yazılı şekildeki hesap hatası sonucu fazla ceza belirlenip, sanıklara netice cezaların fazla tayin edilmesi, c) Dosyaya yansıyan, katılandan kaynaklanan herhangi bir haksız davranış bulunmaması, daha önce katılanın kardeşi ...'le sanık ... arasında meydana gelmiş kavganın katılan ... aleyhine haksız tahrik nedeni sayılamayacağı cihetle, katılan ...'den kaynaklanan haksız davranışların neler olduğu karar yerinde gösterilmeden, sanıklar lehine TCK'nin 29. maddesi hükmünün tatbik edilmesi, d) Suç tarihi itibariyle 18 yaşından küçük olan sanık ... hakkında TCK'nin 53/1. maddesindeki hak yoksunluklarının, TCK'nin 53/4. maddesi uyarınca uygulanamayacağının gözetilmemesi, e) Sanık ... müdafiinin son celsede 'lehe olan hükümlerin uygulanması' talebinde bulunmuş olmasına göre, sanık hakkında TCK'nin 50-62. maddelerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi, f) Sanıklar ..., ... ... ve ... açısından hükümden önce 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562/1. maddesi uyarınca CMK'nin 231/5, 14. madde ve fıkralarında öngörülen, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasında ceza sınırının 2 yıla çıkartılması ve soruşturma ile kovuşturması şikayete bağlı suç olma şartının kaldırılması kuralları gereğince bu hususların mahalli mahkemece birlikte değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 2) Her dört sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyizin incelenmesinde; Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak; a) Soruşturma aşamasında şikayetçi olduğunu belirten ve iddianamede 'müşteki' olarak yer verilen Dörtyol Öğretmenevi temsilcilerinin usulüne uygun şekilde davadan haberdar edilip, varsa şikayet ve delillerinin sorulmaması suretiyle CMK'nin 233. maddesine muhalefet edilmesi, b) Suç tarihi itibariyle 18 yaşından küçük olan sanık ... hakkında daha önce mahkumiyeti bulunmamasına göre; mahkum edildiği 1 yılın altındaki hapis cezasının TCK'nin 50/3. maddesi gereğince aynı maddede öngörülen seçenek yaptırımlara çevrilmesi zorunluluğunun gözetilmemesi, c) Suç tarihi itibariyle 18 yaşından küçük olan sanık ... hakkında TCK'nin 53/1. maddesindeki hak yoksunluklarının, TCK'nin 53/4. maddesi uyarınca uygulanamayacağının gözetilmemesi, d) Sanık ... müdafiinin son celsede 'lehe olan hükümlerin uygulanması' talebinde bulunmuş olmasına göre, sanık hakkında TCK'nin 50-62. maddelerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi, e) Sanıklar ..., ... ... ve ... açısından hükümden önce 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562/1. maddesi uyarınca CMK'nin 231/5, 14. madde ve fıkralarında öngörülen, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasında ceza sınırının 2 yıla çıkartılması ve soruşturma ile kovuşturması şikayete bağlı suç olma şartının kaldırılması kuralları gereğince bu hususların mahalli mahkemece birlikte değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiilerinin ve üst Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 18.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.