Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2012/34867 E. 2013/30150 K.

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Mahkumiyet ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair. Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; 1) Sanık ...'in mağdurlara karşı işlediği kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet kararına ilişkin yapılan temyiz incelemesinde; “Hükmün açıklanmasının geri bırakılması” kararlarına karşı başvurulacak yasa yolu 5271 sayılı CMK’nin 231/12 maddesinde “itiraz” olduğu, 5271 sayılı CMK’nin 264/1. maddesinde belirtilen kanun yolu ve merciinde yanılmanın başvuru hakkını ortadan kaldırmayacağına dair hükmü nazara alındığında, o yer Cumhuriyet savcısının dilekçesinin itiraz niteliğinde olduğu kabul edilerek temyizen incelenmeyen dosyanın itiraz merciince incelenmesi için mahalli mahkemesine İADESİNE, 2) Sanık ...'un mağdur ...'e karşı işlediği kasten yaralama suçundan verilen hükme yönelik yapılan temyiz incelemesinde; Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının reddiyle hükmün talebe uygun olarak ONANMASINA, 3) Sanık ...'un mağdurlar ... ve ...'e karşı; sanık ...'un mağdur Aptulluh'a karşı işlediği kasten yaralama suçundan verilen hükme yönelik yapılan temyiz incelemesinde; a) Sanık ...'un temyiz talebinin incelenmesinde; Sanığın yokluğunda verilen kararın 03.04.2010 tarihinde usulüne uygun tebliğ edildiği, 5237 sayılı Kanunun 50/5. maddesine göre 14.7.2004 ... ve 5219 sayılı Kanunun 3/b maddesi ile değişik 1412 sayılı CMUK’un 310. maddesi gereğince bir hafta içinde hükmü temyiz etmesi gerekirken süresinden sonra 14.04.2010 tarihinde temyiz ettiği görüldüğünden sanık ...'un temyiz itirazlarının 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince talebe uygun olarak REDDİNE, b) O yer Cumhuriyet savcısının temyiz talebinin incelenmesinde; Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak; Mağdurlar ve sanıkların hazır bulunduğu oturumda taraflar arasında yüzleştirme yapılıp kimin kime vurduğu tespit edilmeden, varsa hastane güvenlik kamera görüntüleri temin edilmeden eksik inceleme ile mağdur ...'in aşamalardaki çelişkili ifadelerine dayanılarak yazılı şekilde sanıkların mahkumiyetine karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 11.09.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.