Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2012/32750 E. 2013/28499 K.

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Mahkumiyet ve beraate dair, Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; 1)Sanık hakkında işgal ve faydalanma suçundan kurulan hükme yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde, Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara karşı 5271 CMK'nin 231/12. maddesi gereğince itiraz kanun yoluna gidilebilecek olup 5271 sayılı CMK'nin 264. maddesine göre de, kanun yolunun ve merciin belirlenmesinde yanılma başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, sanığın temyiz istemi itiraz niteliğinde kabul edilerek, itirazın merciince incelenmek üzere mahalline gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 2)Sanık hakkında 6831 sayılı yasanın 91. maddesinden kurulan hükme yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde ise, Sanığın aşamalardaki istikrarlı beyanında çite kulanılan emvalin, kar kırığında toplağı beyanı ve mahalinde yapılan keşif sonucu düzenlen 20.05.2010 tarihli bilirkişi raporunda "dava konusu yerde ağaç kesildiğinin tespit edilmediği, ağaç kesildiğinin kanatına varılmadığı, çite kulanılan emvalin dava konusu yerden veya orman içinde dikiliden kesilerek elde edildiğine dair bir kanıtın bulunamadığı, çit yapımında kulanılan emvalin kar kırığı, devrik ve düşükten elde edilmesi mümkündür" tespit göre sanığa atılı eyleminin 6831 sayılı Kanunun 91/5. maddesi kapsamında olduğu 14.04.2011 tarih 27905 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 11. maddesi ile 6831 sayılı Kanunun 91/5. maddesinde yapılan değişiklik nazara alındığında bu suçun 5326 sayılı Kabahatler Kanunu gereğince kabahat neviine dönüşüp suç tarihi olan 13.05.2009 tarihi ile inceleme tarihi arasında 5326 sayılı Yasanın 20/c maddesinde öngörülen zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş bulunduğunun anlaşılması, Bozmayı gerektirmiş, katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5326 Sayılı Kanunun 20. maddesi gereğince sanık hakkında İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 09.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.