Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2011/29393 E. 2012/16806 K.

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetine dair, Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; 1- Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... haklarında kurulan hükümlere yönelik temyizin incelenmesinde; CMK'nin 231/12. maddesi gereğince "Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına itiraz edilebilir" hükmü gereğince kararın temyiz kabiliyeti olmadığından ve ancak itiraz yolu açık bulunduğundan itiraz merciince karar verilmek üzere istem gibi dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE, 2- Sanık ... hakkında müşteki Yadikar'ı yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyizin incelenmesinde; Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın ve o yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 3- Sanık ... hakkında kurulan hükümler ile, sanık ... hakkında müştekiler ... ve ...'yi yaralama suçundan kurulan hükümlere yönelik temyizin incelenmesinde; Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine. Ancak; a- Sanıkların üzerlerine atılı suçu kabul etmemesi ve müştekiler ... ve ...'nin adli raporlarında vücutlarında yara izi tespit olunamamasına göre; sanıkların müştekileri yaraladığına dair dair somut deliller denetime imkan verecek şekilde karar yerinde gösterilmeden yazılı şekilde sanıkların mahkumiyetine karar verilmesi, b- Sanık ...'ın her üç müştekiye karşı eyleminde; sanığın duruşmada mahkemeye karşı saygılı tutumu lehine değerlendirilip hakkında TCK'nin 62. maddesi hükmü uygulanırken, CMK'nin 231. maddesiyle ilgili olarak yapılan değerlendirmede; duruşmadaki tutum ve davranışları bu kez aleyhine değerlendirilerek hakkkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükmünün uygulanmaması suretiyle hükümde çelişkiye düşülmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanıkların ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca sanık ... açısından istem gibi, sanık ... açısından isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 19.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.