Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2011/19908 E. 2012/34033 K.

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Bilirkişi raporunda tazminat ve ağaçlandırma giderleri miktarlarının tespit edilmiş bulunmasına, raporun sanığa tebliğ edilip sanığın bilirkişi raporunda aleyhine olan hususları kabul etmediğini beyan etmesine, dosya kapsamında zararın karşılandığına dair bir belge bulunmamasına, mahkemenin gerekçe ve takdirine göre tebliğnamenin ikinci paragrafındaki bozma düşüncesine iştirak olunmamıştır. Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak; 1) 5252 sayılı Kanunun 9/3 maddesi gereğince, lehe hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili hükümlerinin bir bütün halinde somut olaya uygulanarak sonuçları denetime imkan verecek şekilde karar yerinde değerlendirilerek bulunması gerektiğinin gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi, 2) Ek raporu için bilirkişiye yemini verdirilmemek veya önceki yemini hatırlatılmamak suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 64. maddesine muhalefet edilmesi, 3) Suç tutanağında, emvalin mahale terk edildiğinin yazılı bulunmasına göre orman idaresinden yediemine alınıp alınmadığının sorulmasından sonra müsaderesi hakkında bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.