Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2010/4165 E. 2011/16038 K.

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Her ne kadar mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen orman mühendisi bilirkişi raporunda dava konusu yerin orman sayılan yerlerden olduğu belirtilmişse de, yine orman mühendisi ve fen bilirkişinin raporlarından dava konusu ağaçların kesildiği yerin sanığın babası adına tapulu 797 nolu parselde kaldığının, dava konusu yerde orman tahdidi yapılmadığının, tapu kaydının 17.01.1986 tarihinde hükmen sanığın babası adına tesbit edildiğinin, dosya kapsamından tapunun iptali için açılmış bir dava bulunmadığının, tapunun hukuken geçerli olduğunun anlaşılmasına göre sanığın eyleminin tapulu araziden izinsiz orman ağacı kesme suçunu oluşturup 6831 sayılı Kanunun 116/109 maddeleri kapsamında kaldığının, buna göre de 5326 sayılı Kabahatler Kanunu 2. madde gereğince kabahat olup idari para cezası miktarı itibariyle de 5326 sayılı Kanunun 5560 sayılı Kanun 33. maddesi ile değişik 20/2-c maddesi uyarınca soruşturma zamanaşımının 50,00 TL den az idari para cezasını gerektiren kabahatlerde 3 yıl olarak düzenlendiği anlaşılmakla; bilirkişi raporuna göre kabahatin işlendiği 1.10.2007 tarihi ile inceleme tarihi arasında 5326 sayılı Yasanın 20/d maddesinde öngörülen zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş bulunduğunun anlaşılması, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5236 sayılı Kanunun 20. maddesi gereğince sanık hakkında idari para cezası verilmesine yer olmadığına 03.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.