Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2010/3817 E. 2011/14234 K.

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak; 1-Yasal dayanağı bulunmadığı halde müsaderesine karar verilen tesislerin değeri üzerinden nispi harca hükmedilmesi, 2- 5237 Sayılı TCK nun 52/4maddesi gereğince sanığa verilen adli para cezasının sanıktan birer ay ara ile 24 taksitte alınmasına karar verilmesinin yansıra adli para cezasını ödemesi için hükmün kesinleşme tarihinden itibaren bir yıl mehil verilmesi suretiyle hükmün karışıklığa uğratılması, 3-Müdahil İdare lehine hükmolunan nispi vekâlet ücretinin eksik tayini, 4-5728 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 93/3.fıkra hükmüne göre suçun konusunu oluşturan, işlenmesinde kullanılan veya işlenmesiyle elde edilen eşya veya mahsulün 5237 Sayılı Türk Ceza Kanununun 54.maddesi gereğince müsaderesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve müdahil idarenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 17.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.