Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2010/3534 E. 2012/8299 K.

MAHKEMESİ : Bucak Asliye Ceza Mahkemesi NUMARASI : 2006/357 (E) ve 2008/401 (K) HÜKÜM : Mahkumiyet TEMYİZ EDEN : Sanıklar Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Sanık K.. Ö..'ın yokluğunda verilen kararın sanığın adresi olan ... Mah. Sultan Sok. No: 7 tebliğ edilmediği ve başka bir adrese tebligat yapıldığından sanık hakkında verilen temyiz talebinin reddine ilişkin karar yok hükmünde kabul edilerek sanığın temyizi süresinde kabul edilerek yapılan incelemede; 1) Sanık K.. Ö.. hakkında silahla kasten yaralamaya teşebbüs suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde; Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak; Sanık hakkında silahla kasten yaralamaya teşebbüs suçundan ceza hükmü kurulurken sanığa verilen 6 ay hapis cezasından TCK'nun 35 maddesi uyarınca 1/2 oranında indirim yapıldığında cezanın 2 ay 15 gün olması gerekirken 3 ay 22 gün olarak hesaplanması ve sonuç ceza itibariyle sanık hakkında fazla ceza tayini, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'nun 322 maddesi uyarınca hükümlerdeki sonuç cezanın "3 ay 22 gün" yerine "2 ay 15 gün" olarak düzeltilmesi suretiyle hükmün, DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 2) Sanık S.. K.. hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde; Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumuna ilişkin uygulama esasları ve koşullarının belirlendiği Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03.02.2009 tarih, 2008/11- 250 E, 2009/13 sayılı kararında "suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tamamen giderilmesinde zarar ynünden, kanaat verici basit bir araştırma ile belirlenecek maddi zararların esas alınması, manevi zararların bu kapsama dahil edilmemesi gerektiği" görüşünün benimsenmesi dikkate alınarak mahkeme tarafından mağdurda meydana gelen zarar, kanaat verici ve basit bir araştırmayla saptanıp, sanıktan tespit edilen bu zararı giderip gidermeyeceği sorulup ve diğer koşulların da mevcudiyeti halinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasıyla ilgili olarak bir karar verilmesi gerekirken, belirtilen eksiklikler yerine getirilmeden ve denetime imkan verecek şekilde bir değerlendirme yapılmadan, "zararı gidermediği" gerekçesiyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, 05.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.