Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2010/2230 E. 2012/16648 K.

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Mahkumiyet, tecil Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; I-Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde; 1) 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunla, özel nitelikte olan 6831 sayılı Orman Kanununda getirilen köklü değişikliklerin ve ceza sisteminin lehe hükümlerinin bütün halinde değerlendirme sonucu 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7. maddesi dikkate alınarak sanık lehine uygulanması gerekliliği tartışılmadan hüküm kurulması, 2) Orman bilirkişi raporunda kesilen emvalin yakacak nitelikte olduğu belirtilmesine rağmen 6831 sayılı Kanunun 91/1. maddesi ile ceza tayini , 3) Sanığın ertelenen cezası kısa süreli olmadığı halde TCK'nin 53. madde hak yoksunluklarının uygulanmaması, 4) 5728 sayılı Kanun değişiklikleri öncesi 6831 sayılı Kanuna göre hüküm kurulmasına rağmen emval müsaderesinin 5728 sayılı Kanun ile getirilen değişiklik kapsamında TCK'nin 54. maddesi ile yapılması, 5) Kamu davasının 01.06.2005 tarihinden sonra açılmasına, 5320 sayılı Kanuna 5347 sayılı Kanun ile eklenen geçici 1. maddesi lafzının aksi yorumuna ve CMK'de kamu davasında şahsi hak talebi ile ilgili bir düzenleme bulunmamasına göre tazminat ve ağaçlandırma giderinin hukuk mahkemelerinde takibi gerekip sanığa yükletilemeyeceğinin nazara alınmaması, II-Sanık ... ile ilgili hükmün incelenmesinde, 1) 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunla, özel nitelikte olan 6831 sayılı Orman Kanununda getirilen köklü değişikliklerin ve ceza sisteminin lehe hükümlerinin bütün halinde değerlendirme sonucu 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7. maddesi dikkate alınarak sanık lehine uygulanması gerekliliği gözetilmemesi, 2) Kabul edilen suç vasfına göre, emvale de el konulduğunda idarenin bir zararı bulunmadığı gözetilmeksizin CMK'nin 231/6. maddesinin başkaca şartları tartışılmadan sadece zararı gidermediğinden bahisle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi, 3) Olaya ilk müdahaleyi yapan 14.05.2007 tarihli olay yeri görgü ve tespit tutanağında adı geçen jandarma çavuşlar tanık olarak dinlenip aracın hareket edip etmediği araştırılmadan bu yönden eksik inceleme ile belirtilen neden ile aracın müsaderesine yer olmadığına dair hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ile müdahil temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.