Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2010/17233 E. 2012/1788 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Mahkumiyet ve Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması, Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; 6217 sayılı Kanunun 26 maddesi ile 5320 sayılı Yasaya eklenen geçici 3 maddesi ile Cumhuriyet Savcıları Asliye Ceza Mahkemesi duruşmalarına 01.01.2014 tarihine kadar katılmayacakları hükme bağlandığından tebliğnamedeki 2 nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir. 1) Sanıklar ..., ... ... ve ... ... hakkında verilen hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair verilen kararlara karşı CMK 231/12 maddesi uyarınca itiraz kanun yolu açık olup, temyizi mümkün bulunmadığından, merciince incelenmek üzere dosyanın mahalline İADESİNE; 2) Sanık ... hakkında verilen hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; a) Suç tesbit tutanağı içeriği, mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporu, sanıkların aksi ... olmayan savunmaları, orman idaresinin 14.07.2006 tarihli olmayan savunmaları, orman idaresinin 14.7.2006 tarihli cevabi yazısı ve tüm dosya kapsamına göre, sanıklardan ...'a verilen 2005 yılı zati ihtiyacı için maktadan ... iznine binaen kesilen emvalin 5.12.2005 ile 8.12.2005 tarihleri arasında taşınmasına izin verildiği ve adı geçen sanığın üretim sonucu elde ettiği ve pazar satışı için istiflediği orman emvalini orman idaresine teslim etmeden ya da bedelini ödemeden borcuna karşılık olarak ...'ın da iştirakiyle diğer sanık ... ...'a sattığının anlaşılmasına göre sanık ...'ın eyleminin 6831 sayılı Orman Yasası kapsamında değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeyerek yazılı şekilde hırsızlık suçundan mahkumiyet kararı verilmesi, b) CMK 226 maddesine aykırı olarak iddianamede yer almadığı halde ek savunma hakkı verilmeden, sanık hakkında TCK'nun 58 maddesinin uygulanması, c) Gerekçeli karar başlığına suçun işlendiği zaman diliminin yazılması suretiyle 5271 sayılı CMK'nun 232/2-c maddesine aykırı davranılmaması, d) CMK'nun 326/2 maddesi gereğince sanıkların sebebiyet verdikleri uygulama giderlerinin ayrı ayrı yükletilmesi yerine eşit olarak alınmasına karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, katılan temsilcisi, sanık ... ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 19.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.