Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2010/15839 E. 2011/25350 K.

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair, Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Müsaderesine karar verilen emval ve baltanın değeri üzerinden nisbi vekalet ücreti tayin edilmemesi temyiz edenin sıfatı nedeniyle bozma sebebi yapılmamıştır. Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak; Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen orman mühendisi bilirkişinin raporunda, kesim yerinin çok bozuk meşe baltaklık ormanı olduğunun, 6 ve 8 cm orta kuturlu meşelerin bozuk baltaklık kök (kütük) sürgünü olduğunun, ancak fidan tabir edildiğinden, bağımsız fidan tabirinin baltaklıklara uygun tabir olmadığının, kesim tarihinin de 2007 yılı Ağustos ayı olduğunun belirtmesine göre sanığın eyleminin 6831 sayılı kanunun 91/5.maddesi kapsamında kalıp hükümden sonra, 14.04.2011 tarih 27905 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 11.maddesi ile 6831 sayılı Orman Kanununun 91.maddesinin 5.fıkrasında yapılan değişikliğin ve ceza sisteminin lehe hükümlerinin bütün halinde değerlendirme sonucu 5237 sayılı Türk Ceza Kanunun 7.maddesi de dikkate alınarak sanık lehine uygulanması gerekliliği, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 21.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.