Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2012/25483 E. 2012/23970 K.

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti ve izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, davalı işyerinde tezgahtar yetkisi ile çalışan davacının 01.09.2007 tarihinde hiç bir gerekçe gösterilmeden işten çıkartıldığını ileri sürerek ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kıdem, ihbar tazminatları ve fazla çalışma ücreti, izin ücreti alacağı, kötü niyet tazminatı alacağının davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı vekili, davacının hiç bir zaman davalı şirkette çalışmadığını, davalıdan İş Hukukundan doğan alacağının bulunmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, 06/03/2012 tarihli karar ile; taraflar arasında görülmekte olan davanın takip edilmeyerek 23/11/2011 tarihinde işlemden kaldırıldığı, aradan 3 aydan fazla zaman geçtiği halde süresi içinde yenilenmediği gerekçesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150/5 ve 320/4 maddeleri uyarınca 24/02/202 tarihi itibariyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 6100 sayılı Kanun'un 448. maddesinde, bu kanun hükümleri, tamamlanmış işlemleri etkilememek kaydıyla derhâl uygulanır, aynı Kanun'un geçici 1. maddesinin 1. bendinde bu Kanunun yargı yolu ve göreve ilişkin hükümleri kanunun yürürlüğe girmesinden önceki tarihte açılmış davalara uygulanmaz hükümleri bulunmaktadır. 6100 sayılı Kanun'un 114/1. maddesine göre, yargı yolu ve mahkemenin görevi dava şartlarından olup, 6100 sayılı Kanun'un yargı yoluna ve mahkemenin görevine ilişkin olmayan hükümleri yürürlüğe girmesinden önceki davalara da uygulanır. Bu nedenle her ne kadar dava 6100 sayılı Kanun'un yürürlüğe girmesinde önce açılmış ise de yargılama giderlerine ilişkin olarak mahkemenin hükmünü verdiği tarihte, 6100 sayılı Kanun'un yürürlükte olan hükümlerinin uygulanması gerekir. Anılan Kanun'un "Esastan Sonuçlanmayan Davada Yargılama Gideri" başlığı altındaki 331. maddesinin 3. fıkrasına göre, davanın açılmamış sayılmasına karar verilen hâllerde yargılama giderleri davacıya yükletilir; yargılama giderlerinin kapsamı başlığı altındaki 323. maddesinin 1. fıkrasının ğ bendine göre, vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti de yargılama gideridir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesine göre, delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce karar verilmesi durumunda tarifede yazılı ücretin yarısına karar gereğinin yerine getirilmesinden sonraki aşamada ise tamamına hükmolunur. Somut olayda, dava 07/01/2009 tarihinde açılmış olup mahkemece dosyanın işlemden kaldırılmasına 29/11/2011 tarihinde, davanın açılmamış sayılmasına ise 06/03/2012 tarihinde karar verildiği, dava tarihinden itibaren delillerin toplanmasına ilişkin verilen ara kararların yerine getirildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece 6100 sayılı Kanun'un 150/5 ve 320/4. maddeleri uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğine göre, 6100 sayılı Kanun'un 331/3 ve 323/1-ğ maddeleri ile karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1. maddesi gereğince ara karar gereğinin yerine getirilmesinden sonra tarifede yazılı ücretin tamamına duruşmalarda kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine hükmolunması gerekirken bu husus gözardı edilerek tarifede yazılı ücretin yarısının tayin olunması bozma nedenidir. Ancak, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün aşağıda yazılı olduğu şekilde 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesi uyarınca 1086 sayılı mülga Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun uygulanmasına devam olunan 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan karardaki hüküm fıkrasının 4. bendinde yer alan "600,00 TL yarı vekalet ücretinin" rakam ve sözcüklerinin çıkarılarak yerine "1.200,00 TL vekalet ücretinin" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 31.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.