Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2013/2490 E. 2013/14131 K.

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, ilk kesinti tarihini takip eden aybaşından itibaren Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine 6111 sayılı kanundan yararlandırılmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurum'un aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2) Dava; davacının Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespiti ve 6111 sayılı Yasa'dan yararlanma hakkının saklı tutulması istemine ilişkindir. Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile davacının, 01.06.1995 – 31.12.1996 ve 01.05.2000 – 31.12.2002 tarihleri arasında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine ile davacının 6111 sayılı Yasa'dan yararlanma hakkının saklı tutulmasına karar verilmişse de dosyadaki kapsamından; davacının talebinin dava devam ederken davalı Kurum'ca karşılandığı ve Kurum tarafından 01.06.1995 tarihinden itibaren tescil edildiği anlaşılmakla; açılan davanın konusuz kalması nedeni ile hüküm kurulmasına yer olmadığına karar vermek gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK’nın geçici 3. maddesi delaletiyle HUMK'un 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının ilk üç bendinin tamamen silinmesine, yerine “Dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına ” sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 01.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.