Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2013/20553 E. 2014/18359 K.

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, 01/03/2012 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitiyle, ihtirazı kayıtla ödediği 16.227.83. TL.'nin geri ödenmesine, aksine Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacının 5510 sayılı Yasa’nın Geçici 17.maddesine göre 5 yıldan fazla prim borcu olduğu ve buna ilişkin prim borcunu ihtirazi kayıtla ödediği anlaşılmış olup, prim borcunu ödemek zorunda olmadığı gerektiği gözetilerek davalı Kurum vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 23.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.