Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2026/407 E. 2026/6093 K. – Ziynet Alacağı

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2320 E., 2025/1948 K. DAVA TÜRÜ : Ziynet Alacağı İLK DERECE MAHKEMESİ : Milas 1. Aile Mahkemesi SAYISI : 2021/180 E., 2022/578 K.

Taraflar arasındaki ziynet alacağı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından davanın reddedilen bölümü ile vekalet ücreti yönünden, davalı vekili tarafından ise kabul edilen bölümü yönünden temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda;

1.Davacının ziynet alacağının reddedilen kısmına yönelik temyiz dilekçesinin incelenmesinde; Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. Dosya içeriğine göre reddedilen ve temyize konu edilen toplam miktar 30.827,00 TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin dava tarihi(2021 yılı) itibari ile kesinlik sınırı olan 78.630,00 TL’nin altında kalmaktadır. Bu nedenle davacı kadının temyiz dilekçesinin reddedilen ziynet alacağı yönünden reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2. Davalı ... temyiz itirazlarının incelenmesinde; Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

3.Davacı kadının vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Davacının, ziynet talebi kısmen kabul edildiğine göre, kabul edilen kısım üzerinden, davada kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın vekalet ücreti yönünden bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

KARAR Açıklanan sebeplerle; 1.Davacı kadın vekilinin ziynet alacağının reddedilen kısmına yönelik temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE, 2.Davacı kadın vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının ise kabulü ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının vekalet ücreti yönünden davacı kadın yararına BOZULMASINA, 3.Davalı vekilinin ise tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine, yatırılan harcın mahsubuna, Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 03.06.2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.