Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2025/8902 E. 2026/3839 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 38. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1727 E., 2025/919 K. DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma İLK DERECE MAHKEMESİ : Çerkezköy 2. Aile Mahkemesi SAYISI : 2021/381 E., 2023/243 K.

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı- karşı davacı erkek vekili tarafından kusur belirlemesi, asıl davanın kabulü, kadın lehine hükmedilen tazminatlar ve miktarları, iştirak nafakası miktarı, nafakaya her yıl ÜFE oranında artış uygulanmaması ile reddedilen tazminatlar yönünden temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

1-Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı-karşı davacı erkek vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Davalı-karşı davacı erkek vekili 27.03.2023 tarihli ıslah dilekçesi ile iştirak nafakasına her yıl ÜFE oranında artış uygulanmasını talep etmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince erkek vekilinin karar tarihinden sonra istinaf aşamasında tedbir-iştirak nafakalarının 2.000'er TL olarak hükmedilmesine ilişkin talep dilekçesine 6100 sayılı Hukuk Usulü Mahkemeleri Kanunu'nun 357 nci maddesi bağlamında itibar edilmediği gerekçesi ile ortak çocuklar lehine hükmedilen iştirak nafakasına her yıl ÜFE oranında artış uygulanması talebi hakkında bir karar verilmemiştir.

Dairemizin kararlılık kazanan içtihatlarına göre talep halinde hüküm altına alınan iştirak nafakasına ÜFE oranı üzerinden yıllık artış oranı belirlenmesi gerekirken davalı-karşı davacı erkeğin ıslah talebi görmezden gelinerek artışa yönelik talep hakkında karar verilmemesi doğru olmayıp bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın ilgili bent yönünden düzeltilerek onanması gerekmiştir.

KARAR Açıklanan sebeplerle; 1.Davalı-karşı davacı erkek vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,

2.Davalı-karşı davacı erkek vekilinin iştirak nafakalarına ÜFE oranında artış uygulanmamasına yönelik temyiz itirazının kabulü ile; Bölge Adliye Mahkemesi'nin bu yöne ilişkin esastan ret kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının, B-(5) numaralı bendinde yer alan '' Mahkememizce müşterek çocuklar lehine daha önce hükmolunan iştirak nafakalarının devamı ile karar tarihinden itibaren aylık 750,00'şer TL tedbiren iştirak nafakalarının kadından alınarak erkeğe VERİLMESİNE, kararın kesinleşmesine müteakip aynı miktarda nafakaların iştirak nafakaları olarak DEVAMINA '' ibaresinden sonra gelmek üzere ''hükmedilen iştirak nafakalarının her yıl TÜİK tarafından belirlenen ÜFE oranında artırılmasına'' ibaresinin eklenmesi suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan harcın istek halinde yatırana iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.