Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2025/8053 E. 2025/8419 K.

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Nüfus (Kayıt Düzeltim İstemli) İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/498 E., 2023/79 K.

Taraflar arasındaki davanın bozma sonrası yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalılar .. ve .... vekili tarafından hükmün tamamı yönünden temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre bir kısım davalılar vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2.Dava nüfus kayıtlarının düzeltilmesi davasıdır. Bölge Adliye Mahkemesince davanın kabulüne, davalı ... 'in davalı ... 'ün ve müteveffa ... 'nin kızı olmadığının tespitine , nüfus kaydındaki baba ve anne hanesinin iptaline, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalı ...'ten tahsiline karar verilmiştir. Bu karara karşı bir kısım davalılar vekili temyiz talebinde bulunmuştur.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 326 ncı maddesinde; kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği, aleyhine hüküm verilenlerin birden fazla olması halinde ise mahkemece yargılama giderlerinin, bunlar arasında paylaştırabileceği gibi, yargılama giderlerinden müteselsilen sorumlu tutulmalarına da karar verebileceği düzenlenmiştir. Somut uyuşmazlıkta Bölge Adliye Mahkemesince dava kabul edildiğine göre yargılama gideri ve vekâlet ücretinden yasal hasım konumunda olmayan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmaları gerekirken yazılı şekilde yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan sadece Dilek'e yükletilmesi doğru görülmeyip bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

KARAR Açıklanan sebeplerle; 1.Bir kısım davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,

2.Bir kısım davalılar vekilinin yargılama gideri ve vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının ise kabulü ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının 3, 4, 5, 6 ve 7. bentlerinde yer alan "davalı ...'ten" ibaresinin çıkartılmasına, yerine " aleyhine hüküm kurulan davalılar ... ve ... müştereken ve müteselsilen" ibaresinin yazılması suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının temyiz edene iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.