Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/7472 E. 2025/13402 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1285 E., 2025/390 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Yalova 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2019/702 E., 2023/297 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü; I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya babasından dolayı bağlanan ölüm aylığının; ...Tekstil Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından 2016 yılı Şubat-Mart aylarında babası adına bildirilen 34 günlük hizmetin iptal edilmesi sonucu ölüm aylığı bağlanması için gerekli şartların bulunmadığı gerekçesiyle kesildiğini ve 22.08.2013-21.03.2017 tarihleri arasında ödenen ölüm aylıklarının da geri istendiğini, davacının herhangi bir kusurunun ve kötü niyetinin söz konusu olmadığını, Kurumun talebinin hakkaniyete de aykırı olduğunu ileri sürerek davacıya bağlanan ölüm aylığının kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptalini talep etmiştir. II.CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesi özetle; Kurum işlemlerinin yerinde olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile davanın reddine karar verilmiştir. IV.İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dinlenen tanıkların dahi davacının murisi adına hizmet bildirimi yapan ... Tekstil'de çalışmadıklarını ve bildirimlerinin iptal edildiğini açıkça belirttiklerini, anılan iş yerinde çalışmayan tanıkların davacının murisinin çalışıp çalışmadığını bilmelerine imkan bulunmadığını, dönem bordrolarında adları bulunanlardan fiili çalışması olan kişilerin belirlenmesi dinlenilmesi gerektiğini, fiili çalışması olmayan tanık beyanlarına itibar edilerek davanın reddine karar verilmesinin yerinde olmadığını ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,13.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.